Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-3887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ...).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 640 392,59 руб., т.е. снизить на 50%.

При снижении пени суд первой инстанции также учел незначительные сроки просрочки доставки по большинству железнодорожных накладных.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 №ВАС-3196/11 по делу №А40-53795/10-39-457; Определение ВАС № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства, а именно: договор аренды № 12/078/10 от 01.04.2010 года, дополнительные соглашения к договору аренды № 1 от 11.06.2010 года, № 2 от 30.11.2010 года, № 3 от 31.12.2010 года, № 4 от 16.11.2011 года, акты приема-передачи вагонов-цистерн № 64/1 от 28.02.2012 г., № 78/1 от 20.03.2012 г., № 101/1 от 12.04.2012 г., № 107/1 от 19.04.2012 г., № 110/1 от 23.04.2012 г., № П4/1 от 28.04.2012 г., № 115/1 от 29.04.2012 г., № 121/1 от 05.05.2012 г., № 125/1 от 08.05.2012 г., № 135/1 от 18.05.2012 г., № 143/1 от 21.05.2012 г., № 33-310512/001 от 31.05.2012 года, копия акта выполненных работ № 33-310512/001 от 31.05.2012 года, копия платежного поручения № 1014 от 04.05.2012 года, копия платежного поручения № 1369 от 08.06.2012 года, копия платежного поручения № 752 от 06.04.2012 года, копия платежного поручения № 1054 от 05.05.2012 года, копия счет-фактуры № 33-300412/001 от 30.04.2012 года, копия акта выполненных работ № 33-300412/001 от 30.04.2012 года, копия платежного поручения № 461 от 06.03.2012 года, копия платежного поручения № 753 от 09.04.2012 года, копия счет-фактуры № 33-310312/001 от 31.03.2012 года, копия акта выполненных работ № 33-310312/001 от 31.03.2012 года, копия платежного поручения № 223 от 08.02.2012 года, копия платежного поручения № 515 от 11.03.2012 года, копия счет-фактуры № 33-290212/001 от 29.02.2012 года, копия акта выполненных работ № 33-290212/001 от 29.02.2012 года. Как отмечает податель жалобы, представленные документы свидетельствуют о негативных последствиях, наступивших для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде несения убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   в данном случае задержаны 31 вагон, Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения в спорный период 49 вагонов и производит соответствующий расчет понесенных затрат  исходя из  49 вагонов  (т.2, л.д. 25-29).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, так истец ссылается  на   акты приема-передачи вагонов-цистерн № 64/1 от 28.02.2012 г., № 78/1 от 20.03.2012 г., № 101/1 от 12.04.2012 г., № 107/1 от 19.04.2012 г., № 110/1 от 23.04.2012 г., № П4/1 от 28.04.2012 г., № 115/1 от 29.04.2012 г., № 121/1 от 05.05.2012 г., № 125/1 от 08.05.2012 г., № 135/1 от 18.05.2012 г., № 143/1 от 21.05.2012 г., № 33-310512/001 от 31.05.2012 при этом,  указывает, что  срок доставки порожних вагонов  со станции Батайск, до станции  Тобольск составляет  9 дней.

Если сопоставить дату, полученную в результате  следующих действий (даты  прибытия груза на станцию Батайск, отраженные в   транспортных железнодорожных накладных, вычесть допущенную перевозчиком просрочку по каждому вагону  и прибавить  нормативный срок возврата порожних вагонов, на станцию отправления)   с датами составления акта приема-передачи от  ОАО «СГ-Транс» цистерн,   то не представляется  возможным установить  связь между  привлеченными вагонами  и  временем задержки  вагонов, допущенным  перевозчиком, поскольку  во всех случаях  истец привлекает вагоны раньше, чем они должны были бы возвратится  обратно на станцию отправления, при условии, что перевозчиком не была бы допущена  просрочка доставки груза.     

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности истцом условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности и отсутствия у кредитора права на возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции отмечает исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки груза о сроке его доставки, который препятствует возмещению убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по доставке груза в срок и понесенными истцом убытками в виде уплаченных им арендных платежей.

Кроме того, ст. 1 Устава предусмотрено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Из системного толкования указанных норм следует, что Устав содержит специальную норму, устанавливающую ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных истцом арендодателям по договору аренды, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Судом апелляционной  инстанции не принимается ссылка подателя жалобы  на постановления суда апелляционной  инстанции от 17.04.2013г. по делу А53-32264/2012, поскольку в данном случае установлены  иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв