Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-32071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32071/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-9427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Подчерняев В.Н. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт; представитель Макарова А.Г. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 06.10.2012 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-32071/2012 по иску ПК "Майский" к ответчику - ООО "Фортуна" при участии третьего лица ИП Хабаху А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Майский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фортуна" (далее - общество) о взыскании 712 386 руб. задолженности и 199 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 19.03.2013; а также судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 с ООО "Фортуна" в пользу Производственного кооператива "Майский" взыскано 712 386 руб. задолженности и 199 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 728,32 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек. С ООО "Фортуна" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 499,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности договора подряда является необоснованным, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия договора, в данном случае суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предусмотренные договором работы были выполнены не подрядчиком, а третьим лицом. Вывод суда о том, что виды работ по договору были выполнены, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 16.02.2009.

Из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" расположенной на автомагистрали М-4 "Дон" 1342 км +900 м справа в многотопливную. Участок СУП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, согласно предоставленным актам выполненных работ по форме № КС-2.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в установленные договором сроки. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

В свою очередь, заказчик обязался своевременно оплатить и поставить строительные материалы, оборудование и ГСМ; принять и оплатить выполненные работы в сроки предусмотренные договором.

Заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его наладки (п. 2.2.1 договора).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемые подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.3.1 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 16.02.2009 по 16.10.2009.

Сторонами в договоре закреплено, что стоимость (цена) работ по договору определяется на основании начальных ресурсных сметных расчетов (приложение к договору). Смета является неотъемлемой частью настоящего договора подряда. Цена является открытой договорной. Выполненные объемы работ подтверждаются подписанием формы 2 и 3, составленные ресурсным методом.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ рабочей комиссии между заказчиком и подрядчиком.

В приложении № 1 к договору № 1 от 16.02.2009 сторонами согласована стоимость и виды работ, указана общая стоимость работ в размере 515 700 руб. В приложении указано, что стоимость по указанным видам работ является окончательной и пересмотру не подлежит.

Также, между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 2 от 03.06.2009.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" расположенной на автомагистрали М-4 "Дон" 1342 км +900 м справа в многотопливную. Участок СУП, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения дополнительных работ, принять их результат и оплатить, согласно предоставленным актам выполненных работ.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленные сроки; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заказчик обязался своевременно оплатить и доставить строительные материалы, оборудование и ГСМ на строительную площадку; принять и оплатить выполненные работы до 30.10.2009.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его накладки.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ с 03.08.2009 по 30.10.2009.

В силу п. 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору составила один миллион двести тридцать одна тысяча триста рублей.

Выполненные объемы работ подтверждаются подписанием акта (п. 4.1 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ между Заказчиком и Подрядчиком (п. п. 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон.

Подрядчик ПК "Майский" выполнил свои обязательства и сдал выполненные по вышеуказанным договорам подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. на сумму 144 557 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. на сумму 371 143 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. к договору подряда № 2 от 03.06.2009 г. на сумму 1 231 300 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "Фортуна" не поступало, акты подписаны заказчиком без оговорок.

08.10.2009 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, в котором утверждена общая стоимость выполненных работ, принимаемых заказчиком в размер 1 747 000 руб.

Истец выставлял счета на оплату № 1 от 02.04.2012 на сумму 371 143 руб. и № 4 от 02.04.2012 на сумму 341 243 руб., которые приняты ООО "Фортуна", что подтверждается подписью директора.

ПК "Майский" указал, что с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию от 08.10.2009, ООО "Фортуна" частично оплачены (наличными денежными средствами, взаимозачетом в виде ГСМ) выполненные работы на сумму 1 034 614 руб., первичные документы заказчиком не представлены. На сегодняшний день не оплачены работы на общую сумму 712 386 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ:

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. на сумму 144 557 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. на сумму 371 143 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. к договору подряда № 2 от 03.06.2009 г. на сумму 1 231 300 руб.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В отзыве т в обоснование жалобы ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании части стоимости выполненных работ по установке навесов под оборудование, устройство фундаментов под навес VD - "Студия", устройство площадки вокруг заправочной колонки, услуги механизма (п. п. 1 - 4 Акта о приемке выполненных работ от за февраль 2009 г.) на сумму 144 557 руб., основанное на Акте о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009, необоснованно ввиду чего, те же виды работ и в том же объеме были включены подрядчиком в Акт о приемке работ за февраль - август 2009 г. (порядковые №№ 4, 5, 10, 14 акта). Истцом необоснованно завышена стоимость фактически выполненных работ в размере 144 557 руб., которые сданы повторно, вместе с тем, обязанность дважды оплачивать работы законом не предусмотрена.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить