Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-5929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5929/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-7077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: Щедрин О.Г. (доверенности от 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012);

от ответчиков: Евсюков А.К. (паспорт),

от ООО "Казачий": Андреева Н.В.(доверенность от 24.06.2013), Базовкина С.А. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-5929/2013

по иску Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, Чуваковой Светланы Викторовны, Милян Ирины Анатольевны, Саватеевой Надежды Ефимовны, Чередниковой Любови Георгиевны, Бородавкиной Антонины Николаевны, Кузяшовой Ангелины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий", Евсюкову Анатолию Константиновичу

о признании недействительной сделки об отступном, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Приходько Наталья Григорьевна, Фофанова Елена Васильевна, Самощенкова Зоя Сергеевна, Чувакова Светлана Викторовна, Милян Ирина Анатольевна, Саватеева Надежда Ефимовна, Чередникова Любовь Георгиевна, Бородавкина Антонина Николаевна и Кузяшова Ангелина Александровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Казачий» и Евсюкову А.К. об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале и о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2011 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата ООО «Казачий» права собственности на здание магазина общей площадью 1249.4 кв. м под зданием и восстановления у ООО «Казачий» долга перед Евсюковым А.К. в размере 15 550 000 руб.

Определением от 28.03.2013 в отдельное производство были выделены требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 года истцы заявили о своем выходе из состава участников общества и потребовали выплаты действительной стоимости доли. С предложенным директором общества размером выплаты истцы не согласились, а 23.01.2012 узнали об отчуждении принадлежащего обществу здания магазина Евсюкову А.К., после чего потребовали определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости указанной недвижимости, однако общество требования истцов не исполнило, после чего, получив информацию о сделке, истцы сочли ее заключенной с намерением причинить ущерб истцам, направленной на вывод активов, имеющей признаки мнимой и притворной сделки, сделки, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, кабальной виду занижения цены магазина, составлявшего основную стоимость активов общества. Полагают, что последствием указанной сделки будет отрицательная величина активов, банкротство общества и лишение истцов возможности получить действительную стоимость доли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что предоставление отступного является допускаемым законом способом прекращения обязательств. Договоры займа заключены, исполнены займодавцем, заемные средства не возвращены в установленный срок. Соглашение об отступном носило реальный характер. Признаки притворности сделки не установлены. При наличии задолженности общества по исполнительным листам арбитражного суда, при возбужденном исполнительном производстве, с учетом отсутствия у общества денежных средств, обращения директора общества в ряд банков за получением кредита и отказе в предоставлении обществу кредитов, принимая во внимание арест единственного объекта недвижимости общества - спорного здания, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков были направлены на соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и участников общества; сделка не была нацелена на вывод активов, но совершена в целях прекращения денежного обязательства заемщика (ответчика) путем передачи недвижимого имущества, которое находилось в собственности ООО «Казачий».

Довод истца о том, что соглашение направлено на уменьшение активов общества с целью невозможности исполнения обязательств перед истцами, признан судом необоснованным как не доказанный.

Отклонены доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны совершали действия по исполнению спорного соглашения, цель сделки достигнута.

Доводы о злонамеренном соглашении директора ООО «Казачий» и Есвюкова А.К. отклонены как не доказанные истцами.

Доводы о занижении стоимости недвижимости отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела результаты оценки.

Доводы о крупности и кабальности сделки отклонены со ссылкой на отсутствие у истцов легитимации на обращение с соответствующим требованием.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявители настаивают на своем доводе о том, что сделка нацелена на уменьшение имущества общества в целях неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости долей истцам. Полагают, что данный довод не оценен судом первой инстанции. Суд не применил положения статьи 10 ГК РФ к спорной сделке. Указывают, что у общества отрицательная величина стоимости чистых активов и имеются признаки банкротства. Указывают, что договоры займа были заведомо неисполнимы, размеры займа составляли более половины стоимости всего предприятия, срок займа был очень коротким, а проценты и штрафные санкции завышенными, и это при отсутствии возможности погашения уже существовавших обязательств.

В отзывах и дополнительных отзывах общество и Евсюков А.К. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества и Евсюков А.К. против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы отзывов. Евсюков А.К. дополнительно отметил, что здание в настоящее время утратило тождество с ранее переданным по сделке объектом, так как существенно им реконструировано.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Казачий» за основным государственным регистрационным номером 1026101938026.

Начиная с конца 2009 года и по сентябрь 2011 года, из общества выходили участники (в том числе истцы), заявляя требование о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества:

30.11.2009 – Дубовик Г.Ф., Бочарова Е.А.,

30.03.2010 – Крицкая Н.И.,

27.12.2010 – Лиманкина И.Г.,

30.08.2011 – Ковалева З.С., Базовкина С.А.,

03.09.2011 – Гершун С.М.,Лужецкая Н.Д., Кулакова Г.И.,

05.09.2011 – Фофанова Е.В., Приходько Н.Г., Кузяшова А.А., Самощенкова З.С., Бородавкина А.Н., Милян И.А., Чувакова С.В., Чередникова Л.Г.,

06.09.2011 – Савватеева Н.Е.

В настоящее время единственным участником общества осталась Базовкина Н.А.

Поскольку истцам по настоящему спору действительная стоимость доли не выплачена, ими заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли, рассматриваемый в рамках выделенного дела № А53-7651/2012 (на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в законную силу решение по указанному делу не вступило).

Как поясняет общество, с целью погашения долгов общества, в том числе по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам общества 27.09.2011 между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий» (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 13 955 000 руб. (п. 1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

Пунктами 2.2.-2.3 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 октября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование заемными средствами общество должно было уплачивать 10% от общей суммы займа ежемесячно (1 395 500 руб.). Согласно пункту 3.2. за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1,5% за каждый день просрочки, что не освобождает его от уплаты процентов по договору.

19.10.2011 между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий» (Заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.1), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. В пунктах 2.2.-2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 ноября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

В части процентов и пени условия данного договора тождественны условиям договора займа № 1.

С целью исполнения договоров займа Евсюковым А.К. по распискам от 27.09.2011 и от 19.10.2011, суммы займа переданы обществу и оприходованы в кассу по приходным ордерам № 292 от 27.09.2011 в сумме 13 955 000 руб. и № 318 от 19.10.2011 в сумме 1 200 000руб.

Факт получения указанных денежных средств ООО «Казачий» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что заемными деньгами ответчика Евсюкова А.К. обществом были оплачены существовавшие долги общества, в том числе по выплате действительной стоимости доли ранее вышедших участников, истцами не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325,00 руб. 21.11.2011 между Евсюковым А.К. и ООО «Казачий» заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 2 соглашения ООО «Казачий» в счет возврата суммы займа с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325,00 руб. передает Евсюкову А.К. право собственности на следующее имущество:

-    земельный участок, площадью 1506 кв. м, кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов;

-  здание магазина, литер А, общей площадью 1249, 4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325,00 руб.

Заключение соглашения об отступном одобрено единственным участником ООО «Казачий» решением от 21.11.2011.

Право собственности Евсюкова А.К. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП с внесением соответствующей записи.

Полагая соглашение об отступном сделкой, совершенной с намерением вывода единственных активов и лишения истцов возможности получения действительной стоимости долей, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям