Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-32071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ответчик не оспорил, что истец выполнял работы по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Газпроект-Инжиниринг".

В материалы дела представлен подлинный проект по реконструкции АЗС ООО "Фортуна" с пояснительными записками к нему, в котором отражены виды работ.

В Приложении № 1 к договору подряда № 1 от 16.02.2009, являющемся неотъемлемой частью договора подряда № 1 от 16.02.2009 согласованы отдельные виды работ из проектно-сметной документации и их стоимость.

Истец пояснил, что в связи с особенностями выполнения работ по реконструкции АЗС, стороны подписали сначала акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 для приемки и подтверждения промежуточных результатов выполнения работ, позже акт о приемке работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009. Этим объясняется включение аналогичных видов выполненных работ в акт о приемке работ за февраль 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. и в акт о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009.

Из указанных актов следует, что стоимость одних и тех же видов работ, по мнению ответчика, не является одинаковой.

Сумма стоимостей аналогичных видов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за февраль 2009 (п. п. 1 - 4) и в Акте о приемке выполненных работ за февраль - август 2009 (п. п. 4, 5, 10, 14) к договору подряда № 1 от 16.02.2009 равна общей стоимости данных работ, указанных в Приложении № 1 к договору подряда № 1 от 16.02.2009.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказано включение одних и тех же работ в акты за февраль 2009 г. за февраль - август 2009, соответственно.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не оспаривает факт согласования объема выполненных работ по договору подряда № 1 от 16.02.2009, кроме того, в приложении № 1 к договору согласована стоимость и вид работ.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление истцом повторно к оплате одних и тех же видов и объемов работ.

Учитывая, что в договоре № 1 от 16.02.2009 сторонами согласована стоимость и виды работ, указана общая стоимость работ в размере 515 700 руб., с учетом оплаты ответчиком 1 034 614 руб. в счет выполненных работ, спорным является договор подряда № 2 от 03.06.2009, поскольку по договору № 1 от 16.02.2009 работы оплачены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о заключенности договора подряда является необоснованным, поскольку сторонами не были согласованны существенные условия договора, в данном случае суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, по незаключенному договору при наличии факта принятия работ, фактически выполненные работы подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика, однако ответчик не оспаривает потребительскую ценность принятых работ.

В техническом заключении, выполненным в 2009 году ООО "ЮГЭКСПЕРТ", по результатам обследования строительных конструкций на объекте АЗС ООО "Фортуна" подтверждается качество проведенных строительно-монтажных работ и соответствие их утвержденной проектной документации.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Анализируя условия обоих договоров, судом установлено, что сторонами согласована твердая стоимость работ (стоимость по указанным видам работ является окончательной и пересмотру не подлежит) - 515 700 руб. и 1 231 300 руб., соответственно, и согласованы условия о том, что выполненные объемы работ подтверждаются подписанием формы 2 и 3, составленные ресурсным методом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по двум договорам на общую сумму 1 747 000 руб., в актах указана стоимость и виды работ, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, 08.10.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, в котором утверждена общая стоимость выполненных работ, принимаемых заказчиком в размере 1 747 000 руб., ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с проектом, общество при приемке работ не указало на невыполненный объем работ или включение одного и тоже объема работ повторно в акты выполненных работ.

С учетом того, что цель договоров достигнута,  работы выполнены с соблюдением технологии производства, а цена договоров является твердой, судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме.

Как правомерно установлено судом, выполненные работы не являются дополнительными, они согласованы в договоре № 2 от 03.06.2009, между сторонами возникло иное обязательство, отличное от договора № 1 от 16.02.2009. Само по себе указание в договоре на выполнение дополнительных работ содержит смысл в выполнении работ на объекте (АЗС), не связанных с работами по договору № 1 от 16.02.2009.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обществом не представлено доказательств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки объемов, видов, качества выполняемых истцом работ, направления писем о приостановке работ, поскольку объемы работ не согласованы.

Таким образом, заказчик своими действиями (фактически приняты работы) одобрил выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте на сумму 1 231 300 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что предусмотренные договором работы были выполнены не подрядчиком, а третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, что 20.08.2009 между ИП Хабаху Аскером Гиссовичем и ответчиком заключен договор подряда от 20.08.2009, в соответствии с п. 1.1 которого Хабаху обязался выполнить работы по благоустройству АЗС ООО "Фортуна", включающие устройство подъездных путей к колодцу для забора пожарной техникой - грейдерные работы, выемку и вывоз грунта, подушки из ГПС толщиной 50 см. На объекте заказчика подрядчиком ИП Хабаху А.Г. в период с 20.08.2009 по 30.08.2009 выполнен объем работ по благоустройству АЗС ООО "Фортуна" в виде устройство подъездных путей к колодцу для забора пожарной техникой - грейдерные работы, выемку и вывоз грунта, устройство подушки из ГПС на общую сумму 509 629 руб.

Судом установлено, что фактически Хабаху выполнял устройство подушки из ГПС, устройство подъездных путей не выполнял, вместе с тем, в отзыве, указано о выполнении устройства подъездных путей к колодцу для забора пожарной техники.

Представитель ИП Хабаху А.Г. указал, что выполнялись работы по благоустройству территории АЗС ООО "Фортуна", вместе с тем, счет № 1 от 04.02.2013 на сумму 459 629,20 руб., полученный ответчиком 04.02.2013 содержит сведения на оплату устройства подъездных путей.

Оспаривая факт выполнения Хабаху работ, истец указал, что согласно тексту п. 1.2 договора подряда от 20.08.2013 ИП Хабаху А.Г. обязан был выполнить подушку из ГПС (гравийно-песчаная смесь), согласно сведениям из путевых листов и Акта № 1 от 30.08.2009 о приемке выполненных работ подрядчиком была использована ПГС (песчано-гравийная смесь природная). ГПС и ПГС отличаются процентным содержанием песка и гравия, фактически являются различными материалами.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик не вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору дополнительно субподрядчиков, кроме работ связанных с монтажом газового оборудования и его накладки.

В нарушение условий договора ответчик не отказался от договора, не направлял писем о расторжении договора, привлек к выполнению работ третье лицо, вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (договор, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению обеих сторон).

Поскольку у заказчика в отсутствие доказательств расторжение договора подряда отсутствовали основания для привлечения иной подрядной организации, факт выполнения работ подтвержден истцом актами формы КС-2, КС-3, иной первичной исполнительной документацией (в подтверждение выполнения работ в акте выполненных работ к договору подряда № 2 от 03.06.2009, подтверждается сведениями из общего журнала работ, форма № КС-6, сведениями из журнала бетонных работ № 2.), актами ввода в эксплуатацию,  при наличии спора кто выполнил работы,  у суда отсутствуют основания считать, что спорные работы выполнены не истцом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Заявитель сослался на то, сведения о выполненных работах отражены в одностороннем порядке, отсутствует подпись технадзора.

Оценивая, представленный журнал ф. КС-6 суд пришел к выводу, что ответчик не оспорил факт, объем и виды работ выполненных истцом, не реализовал право в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены работы, указанные в журнал ф. КС-6.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 747 000 руб. по актам о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. на сумму 144 557 руб.; за февраль - август 2009 г. к договору подряда № 1 от 16.02.2009 г. на сумму 371 143 руб.; за сентябрь 2009 г. к договору подряда № 2 от 03.06.2009 г. на сумму 1 231 300 руб., признается судом апелляционной инстанции  правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму   712 386 руб.

В соответствии с условиями договора 2 от 03.06.2009 заказчик принять и оплатить выполненные работы до 30.10.2009.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009г. по 19.03.3013г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания