Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-5929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений опровержима и обстоятельства добросовестности сторон сделки при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Оспаривая по вышеуказанным основаниям соглашение об отступном, истцы, по сути, указывают на ничтожность по тем же основаниям и договоров займа, полагая, что формирование заемного долга носило искусственный характер.

Поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, истцы вправе оспаривать соглашение об отступном, не заявляя одновременно прямого иска об оспаривании договоров займа.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей истцами заявлений о выходе из общества у общества возникло денежное обязательство перед истцами по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которого наступил в декабре 2011 года.

Договоры займа, обязательства общества по которым прекращены путем заключения оспариваемого соглашения об отступном, заключены обществом ранее наступления срока выплаты действительной стоимости долей истцам, однако после получения заявлений истцов.

Истцы полагают оспариваемое соглашение ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует судебного оспаривания. Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку истцы полагают сделку совершенной с целью воспрепятствования погашения задолженности общества перед ними, они надлежащим образом легитимированы для целей обращения с настоящим иском. Факт выхода истцов из состава участников общества не влияет на их легитимацию по иску об оспаривании ничтожной сделки. Для указанных целей им достаточно статуса кредиторов общества.

Учитывая, что в результате заключения договоров займа на вышеприведенных условиях общество менее чем за два месяца увеличило сумму долга перед Евсюковым А.К. в полтора раза, определением от 27.06.2013 апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Казачий" дополнительно обосновать мотивы, экономическую целесообразность и эффективность заключения договоров займа с точки зрения возможности их своевременного возврата и увеличения имевшейся задолженности общества, представить пояснения относительно предполагаемых обществом на момент получения займов источниках погашения заемных средств и выплаты действительной стоимости доли истцам; детализировать задолженность общества перед третьими лицами к моменту заключения договора займа № 1 от 27.09.2011 и активы общества по состоянию на 26.09.2011.

Во исполнение указанного определения суда общество указало, что потребность в заемных денежных средствах была обусловлена следующими обстоятельствами.

На момент заключения договора займа № 1 общество имело задолженность перед вышедшими участниками, не считая истцов, а также перед иными кредиторами в размере 15 337 212,21 руб. Обществом представлена расшифровка задолженности по кредиторам с указанием оснований ее возникновения.

Так, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года по делу № А53-6362/2010 с общества в пользу вышедшего участника Дубовик Г.Ф. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 702 719 руб. 90 коп., в том числе 1 622 722 руб. стоимость доли в уставном капитале и 79 997 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек, 30 -27 руб. судебных расходов.

07.12.2010 выдан исполнительный лист.

11.04.2011 возбуждено исполнительное производство.

30.04.2011 зарегистрирован арест, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 на земельный участок и здание магазина.

03.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 190,39 руб.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства общества. Также арестованы денежные средства на счете общества.

Указанный арест снят судебным приставом-исполнителем в связи с погашением долга перед Дубовик Г.Ф. 15.11.2011.

22.09.2011 также наложен арест на здание общества в рамках дела № А53-6363/2010 по иску вышедшей из общества Бочаровой Е.А. о взыскании действительной стоимости доли. Арест зарегистрирован 27.09.2011.

По ходатайству общества 02.11.2011 арест был снят судом. В связи с внесением обществом на депозит суда суммы, равной заявленной в иске.

Впоследствии 29.11.2011 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, согласно которому общество должно выплатить Бочаровой Е.А. 950 000 руб.

23.09.2011 утверждено также мировое соглашение общества с вышедшим ранее участником Парасочко Л.Д., по условиям которого общество должно выплатить 600 000 руб.

Кроме того, имелась просроченная к исполнению обязанность по выплате действительной стоимости доли ранее вышедшим участникам Крицкой Н.И. (400 000 руб.), Лиманкиной И.Г.

Также до подачи истцами заявлений о выходе из общества к обществу перешли доли Ковалевой З.С., Базовкиной С.А., Гершун С.М., Лужецкой Н.Д., Кулаковой Г.И. Соответственно возникла обязанность по выплате данным лицам действительной стоимости долей  в общей сумме 11 700 000 руб.

Помимо указанного у общества имелась незначительная задолженность перед кредиторами-контрагентами и по заработной плате (43 443,21 руб.).

Заявления о выходе истцов из общества создали для общества денежное обязательство по выплате суммы порядка 6 000 000 руб. (согласно не вступившему в законную силу решению по делу № А53-7651/2012 указанная сумма принимается судом апелляционной инстанции как ориентировочная, позволяющая определить порядковую величину суммы долга).

Согласно данным балансового учета общества единственными его активами, отраженными в составе основных средств, были здание магазина и земельный участок под ним.

Согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2011 года размер дебиторской задолженности общества являлся незначительным (32 352 руб.), равно как и объем денежных средств (2321 руб.).

Основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду помещений магазина. Согласно книге учета доходов и расходов общества указанный вид деятельности с января по сентябрь 2011 года приносил обществу в среднем порядка 450 000 руб. прибыли (валовой, не чистой).

Таким образом, на момент заключения договоров займа у общества в связи с массовым и практически единовременным выходом участников сложилась ситуация невозможности своевременного погашения задолженности в значительном размере. Невозможность погашения долга за счет единственных активов общества (здания и земельного участка) обусловливалась нахождением данного имущества под арестом. Ситуация усугублялась невозможностью даже частичного погашения долга в связи с арестом счета и ограничением операций по кассе.

По пояснениям общества, последнее, осознавая невозможность получения необеспеченного кредита в банке, желая сохранить деятельность общества и единственные ликвидные активы, позволяющие осуществлять такую деятельность, понимая, что реализация имущества с торгов в рамках исполнительного производства приведет к получению обществом значительной меньшей суммы нежели рыночная стоимость здания, приняло решение о получении заемных средств у частного лица на короткий срок с целью погашения долгов, вызвавших арест недвижимости и угрожающих таким арестом в связи с наступлением срока платежа (в случае инициирования судебных споров). Общество предполагало, что освободив имущество от ареста, оно получит под залог данного имущества банковский кредит, который позволит погасить заем, продолжить хозяйственную деятельность общества и постепенно рассчитаться с долгами общества.

Представитель общества также пояснил, что предпринятые ранее попытки продажи здания путем размещения объявлений в двух газетах и в сети Интернет результата не дали, обращения от потенциальных покупателей не поступали. Однако приведенные пояснения документально не подтверждены.

В качестве документального подтверждения вышеуказанных намерений общества представлены доказательства обращения общества за проведением независимой оценки недвижимого имущества (отчет № 186.10-11 от 28.10.2011), доказательства принятия обществом попыток к кредитованию и получению займов из иных источников: предварительное решение потребительского кооператива «Партнерство» о возможности предоставления обществу займа исключительно под залог недвижимости в сумме не более 3 200 000 руб. под 96% годовых от 19.09.2011 (указанное предложение не было принято обществом), доказательства обращения общества 17.10.2010 в ОАО «ОТП Банк» с целью получения кредита в размере 15 000 000 руб. и отказ названного банка; обращения общества 18.10.2011 в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» с аналогичным заявлением, в Волгодонский филиал ОАО«Бинбанк», также с отрицательным результатом.

На вопрос суда о причинах, по которым после снятия ареста данные намерения не были реализованы обществом и кредит не был получен под залог здания и земельного участка, представители общества пояснили, что после снятия арестов в выдаче кредитов обществу было также отказано даже под залог недвижимости ввиду неудовлетворительной структуры баланса и выявленной величины чистых активов (письма ОАО «ОТП Банк» от 14.11.2011, ОАО «Бинбанк» от 18.11.2011).

Общество указало, что учитывая, уже имевшиеся заемные отношения с Евсюковым А.К., вступая в которые общество не предполагало, что не сможет своевременно погасить заем, было принято решение об отчуждении недвижимого имущества в счет погашения долга по договорам займа.

Оценивая вышеприведенные пояснения общества и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явное злоупотребление правом при заключении договоров займа в вышеописанной ситуации отсутствует.

Решение о получении краткосрочного займа было обусловлено как наличием у общества значительной суммы долга, так и намерением избежать принудительной реализации имущества по цене, ниже рыночной (с учетом дополнительных затрат на исполнительное производство и торги, а также с учетом возможной уценки в случае повторных торгов). В указанной ситуации предпочтительный выбор в пользу краткосрочного займа с последующим перекредитованием, а не в пользу пассивного ожидания результатов торгов в рамках исполнительного производства может оцениваться как предпринимательский риск общества, возможно основанный на недостаточно грамотном экономическом прогнозировании и недостаточно высоком уровне профессионализма в управлении, однако намеренного наращивания долга с целью последующего вывода активов, явного злоупотребления правом, умышленной направленности действий общества на причинение вреда истцам суд не усматривает.

Высокие процентные ставки и договорные санкции обусловлены высоким риском займодавца, финансирующего общество с арестованными активами и существенной суммой долга. Как видно, потребительский кооператив предлагал обществу финансирование на сходных процентных условиях однако исключительно под залог недвижимости и на существенно меньшую сумму. Краткосрочность займа, напротив, свидетельствовала об осознании обществом затруднительности заемных условий и намерении как можно быстрее прекратить пользование чужими денежными средствами на согласованных условиях. Доводы общества о намерении перекредитоваться под залог освобожденной от ареста недвижимости подтверждены документально.

Вывод о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, должен быть подтвержден бесспорными доказательствами отсутствия нужды в заемных средствах, неадекватности условий займа, наличии возможности привлечения заемных средств на значительно более выгодных условиях, явной осознаваемой обществом нецелесообразности соответствующего экономического решения, очевидного и единственного умысла на причинение вреда именно истцам.

Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, судом не установлены.

Учитывая реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества, суд не усматривает возможности констатировать злоупотребление правом со стороны как общества, так и Евсюкова А.К. при заключении оспариваемого