Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-39873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

            Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

            Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом в г. Ростов-на Дону осуществлялась розничная реализация пищевых продуктов при допуске к работе заведующей магазином № 59 Подгурской Г.В. без прохождения медицинского осмотра психиатром и наркологом, заведующей магазином № 58 Емельяновой Е.В. и продавцами Касьяненко М.Г. , Севастьяновой И.И. с истекшим сроком прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, заведующей магазином № 63 Бабушкиной А.А. с истекшим сроком прохождения медосмотра, продавцом Цыркуновой А.Е. без личной медицинской книжки; во всех магазинах не организован производственный контроль, отсутствуют протоколы лабораторных испытаний пищевых продуктов, смывов с объектов внешней среды, воды питьевой, что не отвечает требованиям п. 1.4, 13.2, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Таким образом, выводы   суд первой  инстанции  об  отсутствии   в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является  необоснованными.

Отсутствие в материалах дела фотографий не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 17.09.2012 в присутствии начальника участка розничной сети Ерошин Алексей Борисович и менеджера Запорожец Виталия Андреевича был составлен Акт проверки № 101282. Замечаний и возражений на действия административного органа с их стороны не поступало.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционной  жалобы     о том, что общество  было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства того, что обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором законный представитель общества вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 30.10.2012. указанное уведомление было получено обществом 23.10.2012 г. Для участия в составлении протокола ни законный представитель общества, ни иной уполномоченный им представитель в назначенный день и время в Управление не явились о причинах невозможности явки не сообщили.

31.10.2013 г. протокол об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения 15.11.2012 направлены по юридическому адресу  заказным письмом с уведомлением и получено обществом 12.11.2012, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения дела.

Довод общества  о том, что  определением  от 15.11.2012г. было  отложено  рассмотрение на 13.12.2012г., которое получено обществом 27.11.2012г., при этом  оспариваемое Постановление  вынесено  15.11.2012г., подлежит отклонению.

Письмом  Роспотребнадзора  от 04.12.2012г. № 03-63/17397 общество было  уведомлено  о признании  определения  15.11.2012г. недействительным.   Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного (более двух раз) неисполнения обществом санитарных правил и гигиенических нормативов, что позволяет квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу                       № А32-39873/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова