Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А01-780/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-780/2008-5

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Пащенко Е.М.  по доверенности от 31.10.2007г. № 97267 (до перерыва), представитель Литвинов А.С.  по доверенности от 12.10.2007г. № 97126

от ответчика: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 16.09.2008г. № 168

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 60016, № 60017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 августа 2008г.  

и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2008г.

по делу № А01-780/2008-5

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

о взыскании 51402,67 рублей,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» о взыскании по договору от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СОД-151 основного долга в размере 45786,67 рублей и договорной неустойки в размере 5616 рублей.

Определением от 03.06.2008г. (т.2,л.д.8-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания».

Решением от 01 августа 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45786,67 рублей основного долга и 5616 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея о взыскании с него в пользу ОАО «Ростелеком»  задолженности в том числе за взыскиваемый в настоящем споре период (март 2006г.), отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

05.09.2008 г. по настоящему делу судом выдан исполнительный лист № 001996.

Ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке вынесенного решения, 02.10.2008г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.2,л.д.183-184).

Определением суда от 15.10.2008г. (т.2,л.д.203-204) в приостановлении исполнительного производства отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2008г. и определение от 15.10.2008г. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе от 06.08.2008г. ответчик просит отменить решение от 01.08.2008г., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением от 05.03.2007г. по делу № А01-2498-2006-9 уже взыскана с ответчика задолженность за март 2006г., которая взыскивается истцом  в настоящем споре. Решением от 05.03.2007г. взыскана задолженность за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г. по соглашению от 01.01.2006г. № 34 ВС. Таким образом, ответчик ссылается, что судом по настоящему делу был рассмотрен спор, идентичный по предмету и основанию спору по делу № А01-2498-2006-9. 

В апелляционной жалобе от 17.10.2008г. ответчик также просит отменить определение от 15.10.2008г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на приведение доказательств оспаривания решения суда в порядке апелляционного производства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение и определение суда законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика пояснили, что соглашение от 01.01.2006г. № 34-ВС и агентский договор от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СОД-151 были подписаны сторонами в целях установления взаимных обязательств по получению оператором (ОАО «АТК») денежных средств от абонентов за услуги международной и междугородней связи и перечислению оператором полученных денежных средств открытому акционерному обществу «Ростелеком». Соглашение предшествовало агентскому договору и рассматривалось сторонами как предварительный договор.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2008г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 15.10.2008г. об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без изменений;  решение от 01.08.2008г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «ЮТК» (действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком» на основании агентского договора № 55-06-23 от 01.01.2006г.) и ЗАО «АТК» был заключен агентский договор от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СО Д-151, по условиям которого  ОАО «АТК» обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Ростелеком» юридические и иные действия, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги междугородной и международной телефонной связи, а также оказывать ОАО «Ростелеком» услуги, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а ОАО «Ростелеком» обязался оплатить услуги ОАО «АТК».

В соответствии с пунктом 4.1. договора взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании настоящего договора, отчета об исполнении агентского поручения ОАО «Ростелеком», направляемого открытым акционерным обществом «ЮТК»  открытому акционерному обществу «Ростелеком», и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.  договора ОАО «Ростелеком» рассматривает отчет об исполнении агентского поручения и акт сдачи-приемки оказанных услуг и утверждает (подписывает) их.

Пунктами 4.5., 4.6., 4.7. договора установлено, что при наличии замечаний к предоставленному отчету ОАО «Ростелеком» сообщает ЗАО «АТК» о расхождении в данных в течение 5-ти дней с момента получения соответствующих документов. Для устранения замечаний по отчету стороны в течение одного месяца проводят дальнейшие переговоры и осуществляют сверку данных. При обнаружении после утверждения отчета факта предоставления недостоверных данных по отчету сторона, выявившая такое несоответствие, незамедлительно сообщает другой стороне об этом. Стороны проводят переговоры с целью устранения несоответствия в данных в течение одного месяца с момента обнаружения факта предоставления недостоверных данных по отчету. При необходимости стороны производят перерасчет платежей в последующих расчетных периодах.

Пунктом 4.11. установлено, что все платежи от пользователей поступают на расчетные счета ЗАО «АТК».

В соответствии с пунктом 8.3.  договора в случае предоставления оператором недостоверных данных в отчете, при условии, что сумма денежных средств, причитающихся к оплате в ОАО «Ростелеком», которая рассчитана в соответствии с недостоверными данными, меньше суммы по фактически оказанным услугам, ОАО «Ростелеком» имеет право взыскать с оператора неустойку. Размер неустойки соответствует одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с даты предоставления недостоверных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ростелеком» направляло ЗАО «АТК» письма от 29.05.2007 № 1581/ЦПОК (т.1,л.д.107), от 22.06.2007 № 1867-ЦПОК (т.1,л.д.109), от 03.08.2007 № 2383-ЦПОК (т.1,л.д.112) в которых сообщало о незавершенной сверке отчетных форм за март 2006 года.

В ответных письмах (т.1,л.д.108, 113) ответчик сослался на отсутствие у него собственной биллинговой системы,  указав, что данные позвонковой детализации получены им от ОАО «ЮТК», одновременно сообщив, что в настоящее время агентский договор не действует.

Ссылаясь, что при проверке предоставленных ЗАО «АТК» отчетных данных за март 2006 года были выявлены расхождения с данными биллинга ОАО «Ростелеком», в результате досудебной переписки (т.1,л.д.107-113) спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре истец предъявил требование о взыскании  с ЗАО «АТК»  по агентскому договору от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СОД-151 основного долга за март 2006г. в размере 45786,67 рублей и договорной неустойки в размере 5616 рублей. По условиям агентского договора ОАО «АТК» обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Ростелеком» юридические и иные действия, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги междугородной и международной телефонной связи, а также оказывать ОАО «Ростелеком» услуги, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а ОАО «Ростелеком» обязался оплатить услуги ОАО «АТК».

По делу № А01-2498/2006-9   ОАО «Ростелеком»   также обращалось в суд с иском о взыскании с ЗАО «АТК» по соглашению от 01.01.2006г. № 34-ВС и агентскому договору от 16.01.2006г. основного долга в размере 330502,85 рублей за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г. По условиям соглашения ОАО «АТК» обязалось предоставлять абонентам услуги междугородней и международной связи, вести учет объема оказываемых услуг и принимать плату от пользователей за услуги связи, перечислять  ОАО «Ростелеком» полученный доход за вычетом вознаграждения.   Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2007г. по делу № А01-2498-2006-9 (т.2,л.д.141-144) исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем споре требования истца о взыскании основного долга за март 2006г. в размере 45786,67 рублей и договорной неустойки в размере 5616 рублей основаны на по агентском договоре от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СОД-151, в деле № А01-2498/2006-9   исковые требования о взыскании основного долга в размере 330502,85 рублей за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г.  также основаны на агентском договоре от 16.01.2006г.  и  соглашении от 01.01.2006г. № 34-ВС.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что соглашение от 01.01.2006г. № 34-ВС и агентский договор от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СОД-151 были подписаны сторонами в целях установления взаимных обязательств по получению оператором (ОАО «АТК») денежных средств от абонентов за услуги международной и междугородней связи и перечислению оператором полученных денежных средств открытому акционерному обществу «Ростелеком». Соглашение предшествовало агентскому договору и рассматривалось сторонами как предварительный договор.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о взыскании с ОАО «АТК» за март 2006г. денежных средств, полученных ответчиком – оператором от абонентов за услуги международной и междугородней связи и не перечисленных истцу.  

Предметом исковых требований делу № А01-2498/2006-9 также явилось требование истца к ОАО «АТК» в том числе за март 2006г. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве платы абонентов за услуги  международной и междугородней связи и не перечисленных истцу. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение размера исковых требований  (что фактически заявлено истцом со ссылкой на пункт 4.6. агентского договора от 16.01.2006г. № 1/У-РО-СОД-151) не является изменением предмета или  основания  иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявленных материально-правовых требований и оснований по рассматриваемым спорам, т.е. о том, что в обоих случаях предмет спора и его основание являются идентичными.  

Учитывая