Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-32601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

В соответствии с п. 4, 5 указанного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, пунктом 20 которого определено, что юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходам определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В нарушение указанных норм, обществом на момент проверки не представлен согласованный  Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по местам нахождения Краснодарского эксплуатационного газового участка зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.Строителей, 23, по Новороссийскому эксплуатационному газовому участку, зарегистрированному по адресу: г.Новороссийск, ул.Победы, 16, по Туапсинскому эксплуатационному газовому участку, зарегистрированному по адресу: г.Туапсе, ул.Калараша, 6/б, лимиты на размещение отходов производства по вышеуказанным эксплуатационным участкам; паспорта опасных отходов производства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву отсутствия доказательств установления управлением наличия в деянии общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая общество к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела,  27.02.2012 административный орган провел проверку соблюдения ОАО «Краснодаркрайгаз» экологических и санитарно-эпидемиологические требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, по результатам которой общество постановлением от 19.03.2012 привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (штраф оплачен платежным поручением от 27.03.2012 № 2238) и выданы предписания от 01.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2012 (в частности, разработать и согласовать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов производства).

Согласно акту проверки от 09.10.2012 № 05-43-100-ЭН-1, протоколу об административном правонарушении от 09.10.2012 № 05-43-100-ЭН-25 и постановлению от 19.10.2012 № 05-43-100-ЭН-25/2 обществом к моменту проведения управлением внеплановой проверки 09.10.2012, был разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направлено письмо (исх. № ИГ-01/5-23-06/3259 от 12.07.2012, вх. № 03/2168 от 13.07.2012) о согласовании вышеуказанного документа, однако, управлением был направлен ответ о том, что содержание представленного порядка не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Согласно письму от 11.09.2012 № СЩ 01/2-23-06/4435 порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был повторно направлен в управление на согласование.

Также обществом были разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по Краснодарскому, Новороссийскому и Туапсинскому эксплуатационному участку и направлены на согласование в управление (заявление о согласовании № СЩ-01/2-23-15/3839, № СЩ-01/2-23-15/3840, № СЩ-01/2-23-15/3841 от 07.08.2012).

При проведении проверки, обществом также были представлены заявления о выдаче свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспортов опасных отходов (исх. № СК-01-23-15/4396 от 07.09.2012, исх. № СК-01-2306/3239 от 11.07.2012, исх. исх. № СК-01-23-15/3617 от 30.07.2012).

Таким образом, общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению выданного предписания.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие противоправных, виновных действий со стороны общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и исключает привлечение лица к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-32601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова