Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-27472/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27472/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кулешова Е.А., доверенность от 09.10.2012;

от ответчика: представитель Сердюков А.А., доверенность от 30.04.2013; представитель Лежнин Р.А., ордер № 19 от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-27472/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее – ООО "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" (далее – ООО "Галерея здоровья", ответчик) о взыскании 47 690 рублей задолженности, 50 266 рублей 24 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 47 690 рублей долга, 49 702 рублей 54 копеек пени. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика и без его согласия. Ответчик указывает на то, что полномочный представитель ООО «Галерея здоровья» акты оказания услуг не подписывал и печатью не заверял. ООО «Аргумент» выполнило свои обязательства по договору № 12 от 02.04.2012 ненадлежащим образом. По мнению ответчика, исковые требования ООО «Аргумент незаконны и необоснованны. Размер пени значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем заявитель просит о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Определением от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 169-171) судебные акты направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д.114, кв. 208, однако уведомления о вручении либо почтовые конверты (№34400260598489, № 34400260598496, № 34400258634809, № 34400258634793, № 34400257616301, № 34400257616318, № 34400256678133, № 34400256678140, № 34400255724947, № 34400255724954, № 34400253929061), в которых ответчику были направлены судебные извещения, в арбитражный суд возвращены не были.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о причинах невозврата уведомлений о вручении либо вышеуказанных почтовых конвертов с отметками о причинах невручения адресату из отделения почтовой связи в арбитражный суд, а также о том доставлялись ли адресату судебные извещения.

Согласно ответу на запрос судебная корреспонденция суда первой инстанции была вручена специалисту Прохорниной Н.В. Однако ввиду отсутствия в материалах дела уведомлений о вручении невозможно достоверно установить факт получения судебной корреспонденции представителем ответчика. Доверенности на получение корреспонденции, а также доказательств того, что Прохорнина Н.В. является сотрудником ответчика, не имеется.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали об уменьшении размера пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.07.2013 на 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №12 на изготовление рекламной продукции, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламной продукции в течении 3-х рабочих дней с момента утверждения оригинал-макета и поступления 50% оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

По условиям договора, заказчик размещает у подрядчика заказы на выполненные работы, которые оформляется в виде приложений к нему, заказы подписываются сторонами, в них указывается стоимость, наименование продукции и особые условия, касающиеся каждого конкретного заказа (п.2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшаяся сумма оплаты по соответствующему приложению перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок 3-х дней с момента выполнения работ (п.2.7,2.8 договора).

Сдача готовой продукции по заказу оформляется актом выполненных работ. Датой поставки всей продукции является дата акты выполненных работ (п.3.1 договора). В случае не представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным датой его составления.

Согласно п.5.4 договора, в случае задержки оплаты на срок 3-х и более рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к договору подписаны приложения №1 от 02.04.2012 на сумму 13 824 руб., №2 от 02.04.2012 на сумму 7 000 руб., №3 от 02.04.2012 на сумму 12 000 руб., №4 от 27.04.2012, №5 от 18.05.2012 на сумму 7 000 руб., №6 от 18.05.2012 на сумму 13 190 руб., №7 от 18.05.2012 на сумму 3 000 руб., №8 от 01.06.2012 на сумму 3 000 руб.,№8 от 18.06.2012 на сумму 16 500 руб.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты оказания услуг № 00015 от 13.04.2012, №00016 от 12.04.2012, №00017 от 30.04.2012, №00021  от 03.05.2012, №00027 от 18.05.2012, №00028 от 21.05.2012, №00032 от 04.06.2012, №00033 от 04.07.2012, №00034 от 18.07.2012.

В связи с неоплатой работ истцом направлено ответчику требование от 16.07.2012 об оплате суммы долга.

Поскольку оплата долга не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 47 690 руб. задолженности, 50 266 руб. 24 коп. пени (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что в качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил договор, счета, платежные поручения, а также односторонние акты выполненных работ на сумму исковых требований.

Согласно п. 3.1 договора сдача готовой продукции по заказу оформляется актом выполненных работ. Датой поставки всей продукции является дата акта выполненных работ. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным датой его составления (п. 3.2 договора). Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ направляется заказчиком подрядчику в срок 5-ти дней (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 05.06.2012, а также 10.07.2012 односторонних актов выполненных работ № 17, 28, 32, 33, 34.

Из отзыва следует, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ по договору в полном объеме, но ссылается на то, что работы выполнены некачественно.

Однако в материалы дела мотивированный отказ заказчика от подписания актов (п. 1.2. договора) не представлен. Кроме того, отсутствуют акты комиссионного осмотра выявленных дефектов, недостатков выполненных работ, на которые ссылается заказчик.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или