Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А53-34282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34282/2012

20 июля 2013 года                                                                              15АП-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Богушевой Е.В. по доверенности № 33 от 18.04.2013,

от ответчика: представителя Лагутиной Е.Э. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2013 года по делу № А53-34282/2012

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Набиева Элчина, Исаева Кенана Низами оглы,

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 5 662 кв.м., кадастровый номер 61:44:002 23 02:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б», от незаконно возведенных конструкций изготовленных из гофрированных стальных листов серого цвета, координаты конструкций: широта N47° 16.403 долгота Е39°49.156 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 39-41)).

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Теплокоммунэнерго» является арендатором спорного земельного участка. Ответчик в отсутствие к тому правовых оснований в мае-июне 2012 года самовольно осуществил на территории земельного участка монтаж 2 металлических бочкообразных конструкций. В связи с этим, истец в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения земельного участка от имущества ответчика.

Определением от 26.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 26.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Набиева Элчина, Исаева Кенана Низами оглы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 исковые требования были удовлетворены. На ООО «Стимул» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022302:3, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б», от гофрированных металлических конструкций, расположенных по следующим координатам: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные металлические конструкции были созданы ООО «Стимул» в мае-июне 2012 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Ростову-на-Дону и на праве аренды МУП «Теплокоммунэнерго». Ввиду того, что земельный участок был занят ответчиком в отсутствие правовых оснований, он в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от имущества ООО «Стимул».

Суд отклонил довод ООО «Стимул» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отчуждения спорного имущества физическим лицам: Набиеву Элчину и Исаеву Кенану Низами оглы, указав, что представленный обществом договор купли-продажи и акт приёма-передачи не могут достоверно подтверждать факт перехода к указанным лицам права собственности на спорные металлические конструкции.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Стимул», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно расценил ООО «Стимул» в качестве надлежащего ответчика по делу. Суд не учёл, что общество произвело отчуждение спорных металлоконструкций физическим лицам. Вынося своё решение, суд фактически признал данную сделку недействительной, чем нарушил нормы материального права, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску лиц, прямо указанных в законе. Данная сделка в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась. Различные характеристики спорного имущества, указанные в договоре купли-продажи и в акте приёма-передачи, не могут являться основанием для вывода суда об отсутствии у физических лиц права собственности на приобретённое ими имущество. Ввиду того, что Набиев Элчин и Исаев Кенан Низами оглы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, спор об освобождении земельного участка от спорного имущества не был подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стимул» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается факт передачи ООО «Стимул» спорного имущества во владение физических лиц, а также факт нахождения имущества во владении физических лиц в настоящее время, представитель пояснений дать не смог. Представитель также не смог пояснить, в чём состояла необходимость в заключении ответчиком с физическими лицами договора купли-продажи спорного имущества после начавшегося судебного спора по поводу данного имущества.

Представитель МУП «Теплокоммунэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №29818 от 03.04.2007, заключённого с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 02.08.2007, МУП «Теплокоммунэнерго» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 5662 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0022302:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 310 «Б» (т. 1 л.д. 20-26).

Истцом совместно с представителем ООО Стимул» 28.03.2013 был обследован земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б», в результате чего установлено, что участок используется ООО «Стимул» для размещения двух бочкообразных конструкций, изготовленных из гофрированных стальных листов серого цвета (координаты конструкций: 47° 16.403' северной широты, 39° 49.156' восточной долготы, замеры координат проводились с помощью коммуникатора ASUS Р550 в программе NAVITEL версии 5.1.0.47 (т. 2 л.д. 42-45)). Данное обстоятельство также подтверждается актами осмотра от 19.06.2012, от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 45-46, 61-62), представленными в материалы дела фототаблицами (т. 1 л.д. 57-59)

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А53-3709/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012, было установлено, что имеющиеся фактически на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022:302:3, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б», металлические конструкции, на которые ООО «Стимул» просит признать право собственности, не являются складским хозяйством, состоящим из двух резервуаров для хранения ГСМ «РВС-1000д», приобретенным обществом по договору купли-продажи № 7 от 17.09.2003 и преданным ему по актам приема-передачи № 245, 246 от 29.10.2004. Данные металлические конструкции созданы ООО «Стимул» в мае-июне 2012 года на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Ростову-на-Дону и на праве аренды МУП «Теплокоммунэнерго» (т. 2 л.д. 19-35).

Доказательства наличия правовых оснований для размещения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022:302:3 в материалы дела не представлены, что явилось основанием для обращения МУП «Теплокоммунэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022302:3 из фактического владения МУП «Теплокоммунэнерго» не выбывал, в связи с чем заявленные предприятием требования носят негаторный характер.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стимул» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения у него в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022302:3.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке каких-либо объектов является правонарушением, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов МУП «Теплокоммунэнерго» - лица, арендующего спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ООО «Стимул» земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска об обязании ООО «Стимул» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером