Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А53-34282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

61:44:0022302:3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Стимул» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком был представлен договор купли-продажи от 20.11.2012, заключённый с Набиевым Элчином и Исаевым Кенаном Низами оглы (покупатели), по условиям которого последними на праве общей долевой собственности (каждым по ? доли) было приобретено складское хозяйство, состоящее из резервуаров (литеры № 3, № 4) для хранения ГСМ «РВС-1000д» в количестве 2 штук, установленные на бетонных площадках (литеры № 5, № 6), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б» (т. 1 л.д. 120-124).

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А53-3709/2012 было установлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022302:3 отсутствовало. В связи с этим, данное имущество фактически не могло являться предметом договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела также был представлен акт приёма-передачи от 10.12.2012, согласно которому ООО «Стимул» передало физическим лицам резервуары стальные вертикальные цилиндрические (объёмом 6 500 куб.м., диаметром 11 000 мм., длиной окружности 34 450 мм., высотой 6 500 мм.) в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б» (т. 2 л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своим техническим характеристикам, приведённым в акте приёма-передачи от 10.12.2012, и указанным в договоре купли-продажи от 20.11.2012, резервуары не совпадают.

В акте приёма-передачи отсутствует указание на то, что он был составлен в связи с заключением между ООО «Стимул» и Набиевым Элчином, Исаевым Кенаном Низами оглы договора купли-продажи от 20.11.2012. Акт также не содержит указаний на то, что резервуары передаются физическим лицам в собственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приема-передачи от 10.12.2012 не может явиться документом-основанием для перехода права собственности ответчика на созданное им имущество к третьим лицам по делу, так как он по своему предмету не соответствует условиям договора от 20.11.2012, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки по отчуждению непосредственно спорного имущества, так как в нем отсутствует согласование существенного условий договора купли-продажи – цены и указаний на передачу имущества в собственность принимающей стороны.

Доказательства заключения между ООО «Стимул» и физическими лицами сделки, в силу которой к последним перешло право собственности общества на резервуары, смонтированные им на спорном земельном участке в 2012 году, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Стимул» не представило в материалы дела доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт поступления во владение физических лиц спорных резервуаров. При этом представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 10.12.2012 таким доказательством являться не может, ввиду того, что он не подтверждает возникновения у физических лиц возможности осуществления экономического господства над вещями, которые располагаются на земельном участке, находящемся во владении у МУП «Теплокоммунэнерго».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Зная о том, что между обществом и МУП «Теплокоммунэнерго» сложился спор о законности размещения резервуаров на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022:302:3, ООО «Стимул», действуя разумно и добросовестно, как этого от него требуют правила гражданского оборота, было обязано воздержаться от заключения сделок, направленных на отчуждение спорного имущества до его изъятия с территории спорного земельного участка.

ООО «Стимул», напротив, непосредственно после заявления МУП «Теплокоммунэнерго» своих требований, подписало договор, направленный на переход права собственности на спорные резервуары и способствующий неправомерному сохранению имущества на земельном участке истца на неопределённый период (с учётом того, что физические лица являются гражданами иностранных государств и не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации), что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает подписание между ООО «Стимул» и физическими лицами договора купли-продажи от 20.11.2012 и акта приёма-передачи от 10.12.2012 как форму злоупотребления ответчиком своими субъективными правами. Суд полагает, что указанные действия ответчика были направлены исключительно на создание предпосылок для признания его судом ненадлежащим ответчиком по делу и на искусственное создание предпосылок для сохранения имущества на территории земельного участка истца.

При этом данный вывод суда не может свидетельствовать об умалении права ООО «Стимул», как собственника вещей, на распоряжение своим имуществом. Последнее может свободно передать спорные движимые вещи во владение физических лиц после их изъятия с территории земельного участка истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО «Стимул».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2013 года по делу № А53-34282/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина