Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-18531/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применявшийся при бетонировании спортивно-строительной площадки в ст. Маламино СОШ № 10 Успенского района Краснодарского края, требованиям по качеству, указанному в документах товарному бетону марки М200 ОК 8?

2)     Повлияли ли действия ИП Кучерявого В.Е. при производстве бетонных работ по строительству спортивно-игровой площадки в ст. Маламино СОШ № 10 Успенского района Краснодарского края на снижение качества бетона?

Таким образом, предметом исследования в этом случае уже являлся сам строительный материал, а не работы, при которых он применялся.

Выводы эксперта: применявшийся при сооружении площадки бетон соответствует по качеству бетону марки М200 ОК 8, а действия ИП Кучерявого В.Е. при производстве бетонных работ могли повлиять на снижение качества поверхностного бетона.

Делая противоположный вывод в заключении от 24.12.2012 № 048/2012, эксперты ООО «Специализированная  экспертная  организация  Ростовский  центр судебных экспертиз» указали, что применявшийся при сооружении площадки бетон не соответствует по качеству бетону марки М200 ОК 8, однако отразили, что бетон уложен в два слоя. Исследовательская часть заключения в большей степени посвящена описанию того, что представляет собой тот или иной метод исследования, а также параметрам и внешнему виду применяемых приборов, нежели собственно предмету экспертизы.

По второму вопросу эксперты указали, что дать полный и достоверный ответ на поставленный вопрос (повлияли ли действия ИП Кучерявого В.Е. на снижение качества бетона) не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о ходе и технологии, примененной предпринимателем при осуществлении работ, отсутствием проектной документации, документации входящего контроля качества строительных материалов, поступающих на строительную площадку (т. 3 л.д. 36).

Таким образом, материалами дела однозначно не подтверждено несоответствие бетона, поставленного ответчиком истцу, условиям договора о качестве, поскольку имеются лишь противоположные мнения экспертов различных экспертных организаций. В то же время, критически оценивается судом апелляционной инстанции сама возможность достоверного установления соответствия бетона определенной марке спустя два года после его использования при строительстве открытой площадки.

В материалы дела представлен ГОСТ 26633-91, пунктом 1.3.3. которого предусмотрено, что для бетонов конструкций, подвергающихся в процессе эксплуатации попеременному замораживанию и оттаиванию, назначают следующие марки бетона по морозостойкости: F50, F75, F100 и т.д. Представленным ответчиком в материалы дела письмом Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева для сооружения спортивной площадки, эксплуатируемой в зимнее время, рекомендовано применять бетон марки F200.

Истец не опроверг довода ответчика о том, что поставленный ему ответчиком бетон не следовало применять при строительстве спортивно-игровой открытой площадки.

Кроме того, истец не доказал реального несения им убытков. Если он и принимал участие в сооружении спорной площадки, то не для себя, а мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу № А32-23071/2011 обязанность устранения недостатков покрытия площадки за свой счет возложена на ООО «ЮгСтройКом», а не на истца.

Нет в деле и доказательств прямой причинно-следственной связи между получением от ответчика бетона определенного качества – и преждевременным разрушением спортивно-игровой площадки школы. Эксперты в одном случае указали, что на качество поверхностного слоя бетона могли повлиять действия самого истца (заключение от 12.05.2012 № 01/12), во втором случае признали, что достоверно определить степень влияния действий истца на снижение качества бетона не представляется возможным (заключение от 24.12.2012 № 048/2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно наличия всех элементов состава, позволяющего удовлетворить иск о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении иска исключает удовлетворение требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по ней в размере 2000 рублей взыскиваются в его пользу с истца. Остальная излишне уплаченная платежным поручением от 04.04.2013 № 769 сумма подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Также апелляционный суд установил, что истец при подаче иска также допустил переплату государственной пошлины. Ему также надлежит возвратить из федерального бюджета 1999 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску (платежное поручение от 07.07.2011 № 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года по делу № А32-18531/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Кучерявого Владимира Евгеньевича в пользу ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» из федерального бюджета 7503 рубля 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Кучерявому Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 1999 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко