Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-32919/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32919/2010

21 июля 2013 года                                                                              15АП-8999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ОАО КБ «Центр-Инвест» - представителя Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИС-эксплуатация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2013 года по делу №А32-32919/2010 (судья Крылова М.В.)

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в лице филиала №8 по городу Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИС-эксплуатация», обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Хауз», индивидуальному предпринимателю Постновой Татьяне Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Авакумьянц Валентине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Попандопуло Маргарите Ивановне,

при участии третьих лиц - Чахмахчева Гиппократа Павловича, Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Панько Татьяны Георгиевны,

о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО «ЮИС-эксплуатация», ООО «Грин Хауз» и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом №183/326.

     Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания утвержден перечень общего имущества, в который также включены помещения, принадлежащие на праве индивидуальной собственности истцу, не относящиеся по своему назначению к общему имуществу. В состав общего имущества необоснованно включена площадь помещений, принадлежащих другим собственникам в здании. Утвержденная общим собранием форма договора о режиме использования общего имущества нарушает права и законные интересы банка. Ответчики неправомерно не допустили представителя банка к участию в собрании, поскольку доверенность представителя истца соответствовала необходимым требованиям.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чахмахчев Г.П., Сулейманов С. К.-И.

     Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

     Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Панько Т.Г., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали собственники помещений, обладающие 80,51% голосов, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. На оспариваемом собрании утвержден перечень общего имущества административного здания, в который включены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, что не противоречит действующему законодательству. Законом не запрещено заключение договора поставки электроэнергии одним из собственников помещений в интересах остальных собственников, поэтому принятие решений об определении порядка обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащих собственникам, не может быть признано недействительным. Собственники помещений в здании вправе определить способ управления домом. Несогласие истца с отдельными условиями договора, заключенного с управляющей организацией, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным (т. 4, л.д. 116, 191).

      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу №А32-32919/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

     Кассационный суд указал следующее. Вывод судов о правомочности общего собрания собственников помещений в здании решать вопросы, связанные с утверждением состава общего имущества здания, является правильным. Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у банка имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в здании. Однако, отказывая в иске в связи с соответствием оспариваемого решения общего собрания требованиям гражданского и жилищного законодательства, отнесением спорных помещений к общему имуществу собственников в здании и отсутствием нарушений прав банка, суды не учли следующего. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, для того чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Однако суды не исследовали и не оценили имеющуюся в материалах дела техническую документацию. Из поэтажного плана здания видно, что в здании имеются лестницы в правой, левой и центральной части здания; на каждом этаже здания расположено несколько помещений санузлов. Суды не установили, предназначены ли лестницы и туалеты для использования всеми собственниками в здании и используются ли они всеми собственниками. Суды также не проверили и не дали оценку доводам истца о том, что большая часть помещений, отнесенных ответчиками к общей собственности, предназначена исключительно для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности каждому из собственников, а не для эксплуатации всего здания. Согласно свидетельству о праве собственности от 05.05.2009 серии 23-АЕ N 500352 банк приобрел нежилые помещения на основании договоров долевого участия в строительстве. При этом спорные помещения были сформированы как самостоятельные для использования в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений в здании, и не входили в перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания. Суды не истребовали указанные договоры и техническую документацию и не дали оценки данным доказательствам с учетом доводов истца, не установили, каким образом используются спорные нежилые помещения. В материалах дела отсутствует техническая документация всего здания. Между тем установление фактического использования здания его сособственниками входит в предмет исследования по данному спору для правильного вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника), возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

      При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09.11.2012 было назначено проведение строительно-технической экспертизы для выяснения того, относятся ли помещения к общему имуществу здания и обслуживают ли они более одного помещения (собственника) ОАО КБ «Центр Инвест», определить техническую возможность пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ОАО КБ «Центр-Инвест», самостоятельно.

      Определением от 18.03.2013 суд принял отказ от иска в части требования к Панько Т.Г., производство по делу в указанной части прекращено. Панько Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

      Истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение №3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская – Северная, дом №183/326 от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений №№35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа литер А; помещений №№21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа литер А, принадлежащих на праве собственности ОАО КБ «Центр-Инвест»; признать недействительным решение №4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом №183/326, от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли ОАО КБ «Центр-Инвест» как собственника отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом №183/326, в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения №№5-20 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом №183/326, от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) (т. 6, л.д. 66).

      Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение №3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений №№12, 12 литеры А, под/А, помещений №35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А, помещений №21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности ОАО КБ «Центр-Инвест». Признано недействительным решение №4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли ОАО КБ «Центр-Инвест» как собственника отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании от 29.06.2010 (протокол от 29.06.2010). В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «ЮИС-эксплуатация» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 1 500 рублей расходов по госпошлине.

      ООО «ЮИС-эксплуатация» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и отказать в иске полностью.

      Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу заключения эксперта о невозможности использования части спорных помещений другими лицами положены ВНП 001-01 «Ведомственные нормы проектирования зданий банков». Доказательства проектирования административного здания в качестве банка отсутствуют. Заключение эксперта об относимости помещений к общему имуществу отсутствует. В экспертном заключении не содержится анализ всех критериев относимости помещений к общему имуществу, фактически исследована только возможность самостоятельного использования истцом принадлежащих ему помещений. В настоящее время здание используется в качестве офисного центра. Все принадлежащие истцу помещения им не используются и никогда не использовались. Истец занимается продаже этих помещений. Приведенное экспертом назначение исследуемых помещений не имеет надлежащих обоснований. Суд не установил фактическое использование здания его собственниками. Суд не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие неверное отнесение всех указанных в протоколе от 29.06.2010 к общему имуществу здания. Для экспертизы были представлены только помещения, принадлежащие истцу, иные помещения не исследовались. Решения по вопросам №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 приняты собственниками надлежащим образом. Признание решения недействительным вносит неопределенность в техническое управление административным зданием. Суд неправильно взыскал судебные расходы, поскольку ООО «ЮИС-Эксплуатация» является лишь одним из пяти ответчиков, размер суммы взысканных расходов не является обоснованным.

      В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

      Ответчик Постнова Т.Ю. просила