Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-32919/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отзыве на жалобу решение суда отменить полностью, в иске отказать.

      В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в спорном административном здании, на котором были утверждены: перечень общего имущества здания (решение № 3); размеры долей собственников помещений в этом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (решение № 4), в том числе банка (0,1188%); способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение № 5); отчет ООО «ЮИС – эксплуатация» о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение № 6); размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение № 7); размеры вознаграждения/стоимости услуг ООО «ЮИС - эксплуатация» за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение № 8); отчет ООО «Грин Хауз» о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащим собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение № 9); размеры компенсации расходов ООО «Грин Хауз», связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение № 10); порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение № 11); способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение № 12); форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение № 13); форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение № 14); организация, оказывающая услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества – ООО «ЮИС – эксплуатация» (решение № 15); размер вознаграждения/стоимости услуг управляющей компании (решение № 16); решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение № 17); порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение № 18); лицо, уполномоченное на принятие решений о порядке и условиях пользования общим имуществом здания, и на заключение договоров о пользовании общим имуществом здания от имени собственников (решение № 19); пределы использования земельного участка, на котором расположено здание (решение № 20). В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, были указаны принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (общей площадью 115,1 кв.м., в том числе помещения цокольного этажа № 9 (венткамера), 10/1 (санузел), 10/4 (венткамера), 12 (тамбур), 13 (лестница банка); помещения первого этажа № 35 (балконы), 20 (лестница), 21 (лестница), 32 (санузел), 32/1 (санузел), 32/2 (санузел), 32/3 (санузел); помещения второго этажа № 21 (коридор), 22 (балконы), 26 (лестница), 28 (коридор), 34 (коридор), 36/1 (санузел), 36 (санузел).

               Согласно результатам технической инвентаризации общая площадь помещений в спорном административном здании составляет 6458,4 кв.м. Банку в административном здании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 626,2 кв.м., в том числе нежилые помещения литеры А, под/А площадью 606,8 кв.м.: литера под/А, помещения № 9, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 11, 12, 13; литера А 1 этаж помещения №12, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32, 32/1, 32/3, 33; 2 этаж помещения №14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 30 – 36, 36/1; нежилые помещения № 35, 22 здания литер А под/А, общей площадью 19,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2013 №244/16.1 помещения цокольного этажа здания № 9, 10/1, 10/4 обслуживают более одного собственника; помещения цокольного этажа № 12, 13 (литер под/А), помещения первого этажа № 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещения второго этажа № 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) не предусматривают обслуживание более одного собственника и не относятся к общему имуществу здания. Техническая возможность пользования помещениями цокольного этажа здания № 9, 10/1, 10/4 самостоятельно ОАО КБ «Центр-Инвест» отсутствует.

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу №3 о включении помещений цокольного этажа № 12, 13 (литер под/А), помещений первого этажа № 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещений второго этажа № 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) в состав общего имущества здания является недействительным.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение может быть оспорено в рамках проведения повторной экспертизы, однако заявитель жалобы о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции не просил, не заявлено такое ходатайство и апелляционному суду ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приобщенных к ней заявителем документах. Апелляционный суд не может самостоятельно, исключительно по доводам жалобы одного из ответчиков, отвергнуть экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку для проверки правильности примененных экспертом методик и подходов к ответу на поставленные перед ним вопросы необходимо экспертное заключение компетентной организации, обладающей специальными познаниями и опытом работы в сфере строительно-технических экспертиз, или заключение специалиста, которые апелляционному суду заявитель жалобы не представил. Неиспользование помещений под банковский офис и намерения истца по их продаже не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут привести к принятию иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением оспариваемого собрания по вопросу №4 были следующим образом утверждены размеры долей собственников отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: ООО «Грин Хауз» - 0,7322; Авакумьянц В.И. – 0,0355; Агафонов Г.П. – 0, 0086; Панько Т.Г. – 0,0208; Попандопуло М.И. – 0, 0190; Постнова Т.Ю. – 0, 0126; Сулейманов С.К.-И. – 0,0265; банк – 0,1188; Чахмахчев Г.П. – 0,0246; ООО «ЮИС – эксплуатация» - 0,0014. При определении размеров долей каждого из собственников в расчете не учитывалась общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что доля участия в содержании здания и количество голосов собственника помещений на общем собрании должны устанавливаться исходя из всей площади здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Из представленного расчета суд установил, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188%, как это установлено на оспариваемом собрании. При голосовании по всем вопросам доли собственников были определены не от общей площади здания 6458,4 кв.м., а от площади 4303,7 кв.м., следовательно, доли участия в общем имуществе и количество голосов на общем собрании каждого из собственников были определены неверно.

В связи с неправильным расчетом долей каждого собственника в общем имуществе здания на истца неправомерно была возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в части помещений цокольного этажа № 12, 13 (литер под/А), помещений первого этажа № 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещений второго этажа № 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А), которые к общему имуществу спорного здания не относятся.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возложил расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца и на ответчиков – ООО «Грин Хауз», ООО «ЮИС – эксплуатация». Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку именно ООО «Грин Хауз» и ООО «ЮИС-эксплуатация» как управляющие организации были заинтересованы в сохранении установленного оспариваемым решением общего собрания порядка распределения расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам. В результате принятого на спорном собрании решения о долях участия в расходах на содержание общего имущества, доли именно этих ответчиков были определены в меньшем размере, чем должны быть в действительности. Доли участия в общих расходах прочих участников собрания были, напротив, необоснованно завышены.

В действительности подлежали распределению судебные расходы в размере 4000 рублей, то есть, по 2000 с каждого из обществ, поскольку именно эту сумму уплатил в федеральный бюджет истец при подаче иска. В то же время, ухудшение положения ответчика по его же апелляционной жалобе представляется недопустимым. Апелляционная жалоба направлена на отмену или изменение решения только в части взыскания с ответчика судебных расходов, но не в той части, в которой эти расходы не были взысканы. Поэтому апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает не подлежащим изменению решение в части распределения судебных расходов путем взыскания с ответчиков в пользу истца по 1500 рублей судебных расходов. Выход апелляционного суда за пределы доводов жалобы в том случае, когда решение обжалуется только в части – в отсутствие возражений сторон – не допускается, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года по делу № А32-32919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко