Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-2984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2984/2013

22 июля 2013 года                                                                              15АП-9291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Чалкевича А.В. представитель не явился, уведомлен

от Галушкиной В.В. представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалкевича Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-2984/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Чалкевича Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Галушкиной Виктории Васильевне

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Чалкевич Андрей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галушкиной Виктории Васильевны несостоятельным (банкротом) (далее – предприниматель).

Заявитель основывает свое обращение тем, что предприниматель не исполнила обязательства, установленные решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012, по возврату задолженности по договорам займа в сумме 4 966 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 Чалкевичу А.В. было отказано в введении процедуры наблюдения в отношении ИП Галушкиной В.В.; производство по делу прекращено; судебный акт мотивирован тем, что заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности; по распискам денежные средства предоставлялись Галушкиной В.В. лично, статус индивидуального предпринимателя не указан; данные денежные средства не учитывались должником в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Чалкевич А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-2984/2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факт расходования заемных средств для тех или иных целей, так как не имеет доступа к документам хозяйственной деятельности должника. Кроме того, заявитель отмечает, что суд безосновательно вынес определение об отказе во введении процедура наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, так как в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для принятия такого судебного акта может являться только удовлетворение требований кредитора, либо если требования к должнику составляют менее чем 10 000 руб. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления протокола судебного заседания Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, из которого видно, что погашение процентов по указанным договорам займа осуществлялось по расходно-кассовым ордерам предпринимателя по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2013) размещена в сети Интернет 22.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Чалкевич А.В. находится в командировке, а его представитель в отпуске.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений по жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Нахождение заявителя в командировке, а его представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., под 5% от суммы займа в месяц, со сроком возврата 10.10.2009, что подтверждается распиской.

16.09.2009 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., под 5% от суммы займа в месяц, со сроком возврата 16.03.2010, что подтверждается распиской.

16.06.2010 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., под 4% от суммы займа в месяц, без указания срока возврата, что подтверждается распиской.

08.07.2010 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 714 000 руб., под 4% от суммы займа в месяц, без указания срока возврата, что подтверждается распиской.

09.09.2010 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., под 5% от суммы займа в месяц, со сроком возврата 09.03.2011, что подтверждается распиской.

10.02.2012 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 972 000 руб., под 2% от суммы займа в месяц, со сроком возврата 10.08.2012, что подтверждается распиской.

10.02.2012 между Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкиной В.В. (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., под 3% от суммы займа в месяц, со сроком возврата 10.08.2012, что подтверждается распиской.

В связи с неисполнением условий договоров Чалкевич А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Галушкиной В.В. суммы долга по договорам займа в размере 4 966 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012 по делу № 2-2777/12 с Галушкиной В.В. в пользу Чалкевич А.В. взыскана сумма займов в размере 4 966 000 руб.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в своем решении от 05.12.2012 указал, что расписки содержат все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и займодавца, предмет займа – деньги и размер суммы; срок возврата; дату составления расписки.

В связи с невозвращением суммы займов Чалкевич А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что задолженность Галушкиной В.В. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается предоставление денежных средств Галушкиной В.В. как физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем, Чалкевич А.В., утверждая обратное, должен представить доказательства в обоснование своей позиции.

О том, что денежные средства передавались не для ведения предпринимательской деятельности, в частности, указывает форма займа, сделка оформлена в виде расписок, что характерно для заемных обязательств между физическими лицами.

В расписках отсутствуют ссылки на то, что Галушкина В.В. в данных договорах займа выступает в качестве индивидуального предпринимателя и денежные средства предоставлены ей для осуществления предпринимательской