Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-21342/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21342/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-6734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от МУП «Теплокоммунэнерго» - Громова Р.В. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-21342/2012, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ИНН 3445119408/ ОГРН 1113460006186)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359/ ОГРН 1026103720170)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее  – ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее также – МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 232975 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 27957 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (уточненные требования, принятые судом определением от 02.10.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013  в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества в связи с чем, ответчик отказался  его оплаты. Ответчиком в материалы дела представлена копия акта дефектации, в подтверждение выявленных дефектов. В адрес истца направлялась претензия №4639 от 17.05.2012, в которой ответчик отказался от исполнения договора, просило истца в течение 15 дней забрать товар ненадлежащего качества, что подтверждается почтовой распечаткой о принятии корреспонденции.

В отзыве ООО «Сантехкомплект» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 оставить без изменения, указав, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Товар принят ответчиком, сопроводительные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Специальные требования к качеству товара в договоре не были предусмотрены. Поскольку в договоре отсутствует конкретизация параметров использования поставляемой продукции, выводов о несоответствии требованиям ГОСТа 10194-78 (указанного в спецификации) в акте дефектации не содержится.

В судебном заседании представитель МУП «Теплокоммунэнерго» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Сантехкомплет» заключен договор поставки товара от 29.03.2012 № 240-ДЮ, по результатам проведенной процедуры запроса котировок цен на поставку задвижек (извещение о проведении запроса котировок № 37/2012, извещение о продлении запроса котировок № 37/2012 (редакция № 2), протокол от 22.03.2012).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок задвижки в соответствии с техническими характеристиками, указанным в спецификации (приложение № 1). Товар должен быть передан поставщиком покупателю в г. Ростов-на-Дону, пер. Неклиновский, 4/1 б. Доставка товара осуществляется силами поставщика (пункты 1.2 и 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 232 975 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 18 %).

Согласно пункту 3.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента отгрузки товара покупателю и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных представителем покупателя.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору следует, что в качестве предмета поставки сторонами согласовано: 1) задвижка Ду100 Ру16 в количестве 13 штук на сумму 45 623 рубля 50 копеек (в т.ч. НДС); 2) задвижка Ду150 Ру16 в количестве 9 штук на сумму 53 966 рублей 70 копеек (в т.ч. НДС); 3) задвижка Ду400 Ру16 в количестве 2 штук на сумму 133 385 рублей (в т.ч. НДС), а всего товара на сумму 232 975 рублей 80 копеек.

Факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами (счет-фактура от 23.04.2012 № 208, счет от 23.04.2012 № 167, товарная накладная от 23.04.2012 №208) и сторонами не оспаривается. Доказательств полной или частичной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на покупателе лежит обязанность доказать наличие недостатков в приобретенном товаре.

Ответчиком представлена копия акта дефектации без даты, из которого следует, что сотрудниками предприятия при проведении ревизии (входной контроль) запорной арматуры произведены гидравлические испытания на плотность и прочность давлением 1,25 от номинала. Выявлены следующие дефекты:  течь по сальниковому уплотнителю штока, разъему, клиновому затвору; в сальниковом узле зазор между грундбуксой и посадочным местом более 1,5 мм на сторону;  ходовая гайка имеет осевой и радиальный люфт по трапецеидальной резьбе более 3 мм; уплотнительные поверхности клинового затвора имеют малую толщину антикоррозийного покрытия уплотнительных поверхностей клинового затвора. Недостаточная твердость уплотнительных поверхностей клинового затвора;  металл корпуса, крышки задвижек уУ400 РУ 16 имеют недостаточную твердость (вмятины на крышке и корпусе от головок болтов и гаек, при слабой обтяжке задвижки);  узел бугельной стойки задвижек Ду400 РУ 16 не имеет верхней стопорной гайки упорного подшипника, что может привести к выкручиванию ходовой гайки во время открывания задвижки.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества претензии от 17.05.2012 № 4639, в которой предприятие, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило об одностороннем отказе от договора поставки и предложило в пятнадцатидневный срок забрать задвижки ненадлежащего качества.

В качестве доказательства направления указанной претензии, предприятием представлен реестр заказных писем от 21.05.2012 (т. 1 л. д. 114, 115). Доказательств получения обществом претензии не представлено. Истец факт получения данной претензии отрицает.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 27.02.2013 № 001/13-05) установлено, что задвижки Ду400, Ру16 - 2 шт., задвижки Ду150, Ру16 - 9 шт., задвижка Ду100, Ру16 - 13 шт, поставленные МУП «Теплокоммунэнерго», имеют признаки некачественного исполнения и производственного брака, то есть не соответствуют требованиям ГОСТ 10194-78, ГОСТ 356-80, ГОСТ 5764-2005 Разд. 7, ГОСТ 5762-2002 Пп.4.4-4.6, 5.1.3, 5.1.4., 5.1.5.9, 5.1.5.11, 5.1.5.16, 5.4.7.4, ГОСТ 9544-2005 Разд. 4, ГОСТ 11823-91 Пп. 1.2, 1.3, 2.7, 2.12, разд. 3, 5, ГОСТ 13547-79 Пп. 1.5, 1.14, 1.15, 1.20, 1.20а, разд. 2, 4, 5, ГОСТ 21345-2005 Пп. 5.1.4.17, 5.1.4.22, р 6.

Из исследовательской части заключения следует, что сертификат соответствия № РОСС CN.AB29.B61339 909О (срок действия с 24.09.2010г. по 23.09.2013г.) распространяется на изделия, произведенные «Zhejiang Hengtong Valve Co. Ltd.» а задвижки, поставленные МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии с данными паспорта изделий и маркировочных обозначений на корпусах изделий выпущены «Import&Export Co.,Ltd» PRC, в связи  с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии документального происхождения сертификации и следовательно о несоответствии ГОСТ 10194-78.

При изучении паспорта  задвижек стальных клиновых с выдвижным шпинделем PN 1,6 МПа (16 кгс/см2) аналог 30с41нж на трех листах установлено, что он не распространяется на типоразмер задвижек Ду400, Ру 16 - 2шт., т.е. данные задвижки не имеют документального подтверждения не только сертификации, но и паспортизации, что свидетельствует о несоответствии ГОСТ 356-80.

При исследовании задвижек на территории склада МУП «Теплокоммунэнерго», расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Неклиновский, 4/1 Б, экспертом установлено, что задвижки Ду150, Ру16 -9 шт., Ду100 Ру 16 -13 шт. на момент осмотра находились в закрытом складском помещении в условиях достаточных  для обеспечения их сохранности от воздействия внешней среды. При обследовании задвижек установлены дефекты: признаки некачественного литья в виде раковин и трещин; признаки некачественной обработки рабочих поверхностей в виде наплывов металла; признаки низких прочностных характеристик детали и толщины антикоррозийного покрытия  в виде задиров на зеркале рабочей поверхности. По результатам произвольной выборки и опрессовки водой под давлением 16 Кгс/см2 установлено просачивание воды, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии производственного брака в виде трещины корпуса. Также установлено, что у всех задвижек при рабочем значении давления воды 16 Кгс/см2 отмечена течь воды в сальниковом уплотнении  штоков шпинделей. При визуальном осмотре задвижек Ду 400, Ру16 -2 шт.  выявлены признаки некачественной обработки и отсутствия антикоррозийного покрытия рабочей поверхности клина, что вызвало их заметное корродирование.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ,   судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта Процанова И.Е. от 27.02.2013 № 001/13-05 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Доводы суда первой инстанции о критическом отношении