Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-9473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13.10.2011.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400643025038 с оттиском почтового штампа 10.10.2011.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400643117238 с оттиском почтового штампа 20.10.2011.

В материалы дела представлены реестры заказных почтовых отправлений №№ 361, 584, 498, 323, 674, поданных в ГУ УФПС № 6 04.10.2011, 11.10.2011, 03.10.2011, 14.10.2011, которыми подтверждается, что сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, на основании решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке №№ - (п. 1-29 оспариваемого решения), (п. 30-49 оспариваемого решения), (п. 50 оспариваемого решения), (п. 51 -53 оспариваемого решения), направлялись по указанным реестрам 04.10.2011, 11.10.2011, 03.10.2011, 14.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 04.10.2011 № 361 , фактически представлялась банком в ОПС 344006 04.10.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 04.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 11.10.2011 № 584, фактически представлялась банком в ОПС 344006 11.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 11.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 11.10.2011 № 498, фактически представлялась банком в ОПС 344006 11.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 11.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 03.10.2011 № 323, фактически представлялась банком в ОПС 344006 03.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 03.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 14.10.2011 № 674, фактически представлялась банком в ОПС 344006 14.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 14.10.2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным ФГУП «Почта России» с ОАО «Сбербанк России» Юго-западным банком срок обработки письменной корреспонденции составляет шесть рабочих дней с момента доставки от заказчика, необходимых для проведения предпочтовой подготовки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок сообщения в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, банком фактически не нарушен, в виду чего, оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии в материалах дела копий почтовых квитанций, содержащих иные даты, как не свидетельствующий о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Пунктом 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг почтовой связи от 06.09.2011 № 61.3.1.-20.У/1848/331, в пункте 1.3 которого указано, что оплата пересылки простой и заказной письменной корреспонденции производится почтовыми марками, приобретенными на основании договора купли продажи знаков почтовой оплаты по безналичному расчету или без вышеуказанного договора за наличный расчет.

Оплата пересылки заказной почтовой корреспонденции по реестрам № 361, 498, 584, 323, 674, осуществлялась по безналичному расчету, в связи с чем имеющиеся в материалах дела квитанции 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 не являются основанием для вывода о представлении банком реестра в отделение почтовой связи 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 , как считает налоговый орган.

Кроме того, отсутствие зависимости между датой, указанной в квитанции почтового органа, и датой фактического представления в отделение почтовой связи для отправки реестра заказной корреспонденции подтверждается и письмом почтового органа от 26.06.2012 № 51.1.9.17.2.1 -24/286, в котором указано, что расчет между банком и почтовым органом осуществляется путем предоплаты на расчетный счет.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка налогового органа на наличие в реестре заказных почтовых отправлений двух штампов почтового органа не свидетельствует о наличии оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Ростовского-на-Дону почтамта от 28.06.2012 г. № 51.1.9.17.3.1/10-271 , адресованного Заместителю Председателя ОАО «Сбербанк России», заказные письма по реестру № 361 приняты в ОПС 04.10.2011, по реестру № 498 приняты в ОПС 11.10.2011, по реестру № 584 приняты в ОПС 11.10.2011, по реестру № 323 приняты в ОПС 03.10.2011, по реестру № 674 приняты в ОПС 14.10.2011.

Таким образом, оттиск печати с датой 04.10.2011 по реестру № 361, 11.10.2011 по реестру № 498, 11.10.2011 по реестру № 584, 03.10.2011 по реестру № 323, 14.10.2011 по реестру № 674 соответствует дате представления банком в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений, а оттиск с указанием даты 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 - соответствует дате фактического отправления почтой корреспонденции в адрес налогового органа после обработки франкировальной машиной.

Поскольку представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг почтовой связи от 06.09.2011 № 61.3.1.-20.У/1848/331 подтверждается, что обязанность по франкированию почтовой корреспонденции на франкировальной машине возложена на почтовый орган, соответственно, нанесение оттиска государственного знака почтовой оплаты франкировальной машиной осуществлялось не заявителем, а почтовым органом перед непосредственным отправлением корреспонденции в адрес инспекции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным ввиду отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в целях исследования доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определениями от 19.03.2013, 15.04.2013, 07.05.2013, 05.06.2013 истребовал из ФГУП «Почта России» в г. Ростове-на-Дону (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 116) информацию о том, когда фактически была сдана в отделение почтовой связи, получена на предпочтовую обработку и в дальнейшем отправлена корреспонденция открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю (штрихкодовые идентификаторы почтовых отправлений № 34400642241538, № 34400643044497, № 34400643010397, № 34400643025038, № 34400643117238):

по реестру почтовых отправлений № 361 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 04.10.2011 и 12.10.2011,

по реестру почтовых отправлений № 498 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 11.10.2011 и 13.10.2011,

по реестру почтовых отправлений № 584 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 11.10.2011 и 14.10.2011,

по реестру почтовых отправлений № 323 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 03.10.2011 и 10.10.2011,

по реестру почтовых отправлений № 674 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 14.10.2011 и 17.10.2011.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции ответам ФГУП «Почта России» в г. Ростове-на-Дону от 06.05.2013 г. № 518-106/87, от 02.07.2013 г. № 51.2.1.3/892 (л.д. 55, 96 т. 3), следует, что:

заказное письмо № 34400642241538 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 04.10.2011 и отправлено 12.10.2011;

заказное письмо № 34400643044497 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 11.10.2011 и отправлено 13.10.2011;

заказное письмо № 34400642241538 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 04.10.2011 и отправлено 12.10.2011;

заказное письмо № 34400643025038 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 03.10.2011 и отправлено 10.10.2011;

заказное письмо № 34400643010397 сдано в отделение почтовой связи 11.10.2011, 14.10.2011 заказное письмо обработано, 15.10.2011 отправлено согласно адреса;

заказное письмо № 34400643117238 сдано в отделение почтовой связи 14.10.2011, 20.10.2011 заказное письмо обработано, 21.10.2011 отправлено согласно адреса.

Таким образом, указанные выше ответы ФГУП «Почта России» в г. Ростове-на-Дону, поступившие в суд апелляционной инстанции, подтвердили вывод суда первой инстанции о том, что оттиск печати с датой 04.10.2011 по реестру № 361, 11.10.2011 по реестру № 498, 11.10.2011 по реестру № 584, 03.10.2011 по реестру № 323, 14.10.2011 по реестру № 674 соответствует дате представления банком в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений, а оттиск с указанием даты 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 - соответствует дате фактического отправления почтой корреспонденции в адрес налогового органа после обработки франкировальной машиной.

При этом то обстоятельство, что почтовая служба осуществляла обработку почтовой корреспонденции банка в течение 3 календарных дней, а не в день ее поступления в отделение почтовой связи, не свидетельствует о несвоевременном представлении соответствующей корреспонденции непосредственно самим банком, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении банком установленного п. 5 ст. 76 НК РФ срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО 27.03.2013 по делу № А32-9475/2012.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачев