Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-21158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21158/2012

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-9848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 11.03.2013 г.

от  общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» представитель  в судебное заседание не виляя, уведомлен посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Южпроектдорстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-21158/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 000 руб.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (далее - ООО «Южпроектдорстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 330 000 руб. по делу № А53-21158/2012.

Определением суда от 20.05.2013г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» взысканы судебные расходы в размере 84000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Южпроектдорстрой» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-21158/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт , которым взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 330 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что  представитель налогоплательщика  присутствовал  при принятия оспариваемого судебного акта,  своевременно  подал апелляционную жалобу, с учетом мнения представителя налоговой инспекции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От налоговой инспекции суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №13 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 955438,78руб., пени в размере 266695,06руб., доначисления НДС в сумме 716579,08руб., пени в размере 256034,44 руб. признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

01.04.2013 ООО «Южпроектдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между ООО «Южпроектдорстрой» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Лещенко С.В. (адвокат) заключен договор №26, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включая весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: консультации относительно правоприменительной практики АПК РФ, законодательства в области налогового законодательства при проведении проверок налоговым органом - 3000 руб. в час; анализ документов общества – 200 руб. за 1 страницу документа; подготовка заявления и выработка правовой позиции по делу – 30000 руб.; работа со свидетелями Кожанов В.А., Мальцер Г.В., Сергеев А.И. – 3000 руб. в час; подбор судебной практики и распечатка для доверителя (суда) текста постановлений, определений, решений по аналогичным делам 500 руб. за шт.; участие в предварительном судебном заседании - 15000 за заседание; участие в судебном разбирательстве, включая продолженные после перерыва 15000 руб. за заседание; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе сбор необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства -30000руб.

07.12.2012 между ООО «Южпроектдорстрой» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Лещенко С.В. (адвокат) заключен договор №53, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: консультации относительно правоприменительной практики АПК РФ на стадии апелляции – 3000 руб. в час; подача заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб. в час; ознакомление с материалами дела – 3000 руб. в час; анализ апелляционной жалобы – 3000 руб. в час.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и выработка правовой позиции по делу – 56000 руб.; подбор судебной практики и распечатка для доверителя (суда) текста постановлений, определений, решений по аналогичным делам 500 руб. за шт.; участи в судебном разбирательстве, включая продолженные после перерыва 15000 руб. за заседание.

Таким образом, заключение договоров, обусловивших возникновение у ООО «Южпроектдорстрой» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, как указывает заявитель, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Для подтверждения понесенных расходов заявитель представил в материалы дела платежные поручения №897 от 10.12.2012 на сумму 100000 руб., №388 от 04.06.2012 на сумму 230000 руб., которые свидетельствуют о получении Коллегией адвокатов «Шапошников Э.М.» денежных средств в общей сумме 330000 руб. от ООО «Южпроектдорстрой».  Кроме того, заявителем представлены акты выполненных работ от 14.01.2013 №1, №2, в которых указано, что представитель общества принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы; заказчик принял оказанные услуги и не имеет к исполнителю претензий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию