Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-21158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении в суде первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов налоговым органом  заявлено  о чрезмерности понесенных расходов.

Как отмечалось ранее, в целях исполнения договоров №26 от 04.06.2012, №53 от 07.12.2012 адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в арбитражном суде, апелляционном суде по представлению интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 указанных договоров.

В обоснование размера расходов, понесенных в суде первой инстанции, общество указало, что Коллегия адвокатов «Шапошников Э.М.» в лице представителя Лещенко С.В. оказала консультационные услуги относительно правоприменительной практики АПК РФ, законодательства в области налогового законодательства при проведении проверок налоговым органом (12000 руб.); анализ документов общества: договоры, акт выездной налоговой проверки, возражения, решения, жалобы (60000 руб.); подготовка заявления и выработка правовой позиции по делу (30000 руб.); работа со свидетелями Кожанов В.А., Мальцер Г.В., Сергеев А.И. (15000 руб.); подбор судебной практики и распечатка для доверителя (суда) текста постановлений, определений, решений по аналогичным делам (13000 руб.); участие в предварительном судебном заседании (15000 руб.); участие в судебном разбирательстве, включая продолженные после перерыва (60000 руб.); подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе сбор необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства (30000 руб.). Всего 235000 руб.

В обоснование размера расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, общество указало, что Коллегия адвокатов «Шапошников Э.М.» в лице представителя Лещенко С.В. оказала консультационные услуги относительно правоприменительной практики АПК РФ на стадии апелляции (9000 руб.); подача заявления об ознакомлении с материалами дела (9000 руб.); ознакомление с материалами дела (6000 руб.); анализ апелляционной жалобы (9000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу и выработка правовой позиции по делу (56000 руб.). Всего 100000 руб.

В обоснование заявленных требований обществом представлены доказательства разумности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а именно: письма о стоимости юридических услуг из Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», Юридическая компания «Аксюк и партнеры», Адвокатское бюро Каращука В.С. Ростовской области, Коллегия адвокатов «Шапошников Э.М.».

Из письма Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» следует, что в соответствии с решением общего совета партнеров Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» от 13.09.2010 в бюро установлены почасовые ставки: старший партнер 5000 руб./час, юрист (стажер адвоката) 1250 руб./час., помощник адвоката 750 руб./час.

Согласно письму Юридическая компания «Аксюк и партнеры» от 13.05.2013 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде за одну инстанцию 120000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде второй инстанции 70000 руб., в третьей инстанции – 70000 руб. Указанная стоимость является фиксированной.

Судом также исследованы представленные заявителем в материалы дела ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг от Адвокатского бюро Каращука В.С. Ростовской области (стоимость аналогичных услуг указана в размере 300000-320000 руб.); Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.», в соответствии с которым размер гонорара адвоката Лещенко С.В. за 2011-2012 г.г. за участие в делах в суде первой инстанции составляет 100000-250000 руб., в последующих инстанциях 70000-100000 руб., размер оплаты за 1 час работы адвоката составляет 3000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №13 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 955438,78руб., пени в размере 266695,06руб., доначисления НДС в сумме 716579,08руб., пени в размере 256034,44 руб., судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 09.07.2012, 12.09.2012, 09.10.2012, 22.10.2012, в то время как 02.08.2012 судебное заседание не состоялось в связи с краткосрочным отсутствием судьи по причине ее нахождения в отпуске; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ №1 от 14.01.2013 следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе: оказание консультационных услуг относительно правоприменительной практики АПК РФ, законодательства в области налогового законодательства при проведении проверок налоговым органом; анализ документов общества: договоров, акт выездной налоговой проверки, возражения, решения, жалобы; ознакомление с материалами дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена процедура рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также обязательная процедура досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом, прежде всего на стадиях осуществления административных процедур. Таким образом, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов (данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой – Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 №5851/2011).

Как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг заключены 04.06.2012 и 07.12.2012, то есть после составления инспекцией акта проверки №13 от 28.02.2012. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ознакомление с материалами дела №А53-21158/2012 в ходе его рассмотрения дела в суде не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов, поскольку заявитель должен был располагать сведениями об имеющихся в материалах дела документами еще до обращения в суд с соответствующим заявлением.

В отношении расходов, понесенных заявителем в части подборки судебной практики и распечатки для доверителя (суда) текстов судебных актов по аналогичным дела судом первой инстанции обоснованно указано, что данные услуги свидетельствуют о совершении представителем действий по выработке правовой позиции заявителя при составлении заявления, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства распечатки судебной практики для доверителя, равно как и сами тексты судебной практики.

В судебные расходы, заявляемые обществом, включена также стоимость подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер (в том числе сбор необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства), которая составляет 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление общества о принятии обеспечительных мер определением суда от 08.06.2012  оставлено без движения с предложением представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер; документальные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора; доказательства наличия у истца на праве собственности имущества, достаточного для исполнения обязательств перед ответчиком, наличие денежных средств на расчетных предприятия, либо представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в порядке статьи 94 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, суд принял к рассмотрению ходатайство о принятии обеспечительных мер. Вышеизложенное свидетельствует о недостаточной подготовленности заявления о принятии обеспечительных мер.

Из акта №1 от 14.01.2013 следует, что стоимость работ со свидетелями Кожановым В.А., Мальцер Г.В., Сергеевым А.И. составляет 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, подтверждающие опрос указанных лиц, которые предоставили адвокату какую-либо информацию, имеющую значение для рассмотрения дела и которая не была известна при проведении налоговой проверки. Более того, судом принято во внимание, что свидетели были опрошены инспекцией в ходе проверки.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить,  что    общество привлекло  для обеспечения правовой  защиты своей позиции в  специалиста  на стадии   обращения в суд с соответствующим заявлением.  Из материалов дела следует,  что представитель  участвовал в судебных заседания, в том числе  при оглашении судом  резолютивной части решения.  Налоговый орган при подаче апелляционной   жалобы,  не представлял  новых доказательств, в обоснование доводов  апелляционной жалобы.  С учетом изложенного,  суд апелляционной  инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителей рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб – от 8 000руб., оформление запросов на получение документов – от 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки общества на письма адвокатских образований и иных организаций, оказывающих юридические услуги (Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», Юридическая компания «Аксюк и партнеры», Адвокатское бюро Каращука В.С. Ростовской области, Коллегия адвокатов «Шапошников Э.М.») о стоимости таких услуг,  с указанием на то, что названные организации и лица не вправе давать соответствующие официальные разъяснения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае для правильного рассмотрения спора имеет существенное значение то обстоятельство, что судом первой инстанции при выявлении факта неразумности заявленной к возмещению суммы расходов не были произвольно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, поскольку были учтены расценки Адвокатской палаты Ростовской области.  Адвокатская палата Ростовской области, является негосударственной некоммерческой организацией, членами которой, согласно реестра, являются 2 994 адвоката. Приводя доводы о расценках названных им юридических фирм, общество не указало количественный состав этих фирм, а, следовательно, не доказало возможность влияния этих фирм на формирование цен на юридическом рынке Ростовской области.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что суду необходимо было руководствоваться расценками приведенных обществом юридических фирм, а не расценками Адвокатской палаты Ростовской области.

Более того, общество документально не подтвердило, что представителем затрачено по 3-4 часа на разработку правовой позиции и проведение консультаций, работа со свидетелями в течение 5 часов.

Доводы общества об особой сложности налогового дела, равно как и более высокая стоимость услуг представителя в зависимости от звания представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 246000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 20.05.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований