Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-3152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную контрактом и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 74 175 руб. 47 коп.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что полагает возможным уменьшить неустойку по усмотрению суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 6.2 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков поставки товара исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%.

При этом суд первой инстанции производя перерасчет неустойки начислял неустойку на просрочку исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств, согласно п. 2.2. и п. 6.2. контракта. Произведенный ответчиком расчет с начислением неустойки на сумму исполненных обязательств противоречит условиям договора.

Возражения ответчика о неверном исчислении истцом дней просрочки верно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку согласно условиям договора поставку необходимо произвести до 30.11.2011, в связи с чем с учетом положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков, начисление неустойки следует производить с первого дня просрочки исполнения обязательства, то есть с 01.12.2011.

Судом первой инстанции произведен следующий перерасчет неустойки:

1. Неустойка за исполнение обязательств получателю МБУЗ г. Армавира «Перинатальный центр» составляет 48661 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:

- за нарушение срока поставки:

С 01.12.2011 - 18.01.2012 = 737300 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (ставка рефинансирования) : 360 х 48 (количество дней просрочки) = 16220 руб. 60 коп.