Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-13369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13369/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Инжиниринг»: директор Колякин В.В.; представитель Иринин А.Е., доверенность № 2 от 15.05.2013;

от ответчика: Коробков М.К.; представитель Борботько В.В., доверенность от 20.05.2013;

от третьего лица: представитель Горбунов А.Н., доверенность № 35 от 09.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Коробкова Максима  Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-13369/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Инжиниринг» (ИНН 6165151588, ОГРН 1086165006938)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коробкову Максиму  Константиновичу (ИНН 234080583332, ОГРН 310234028800020)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива»

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Нью Лайн Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкову Максиму Константиновичу (далее – ответчик, ИП Коробков М.К., предприниматель) о  взыскании 380 411 руб. неосновательного обогащения, 16 907,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (том 1 л.д. 3 - 4)).

Решением суда от 22.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Коробкова Максима Константиновича в пользу ООО «Нью Лайн Инжиниринг» 380 411 руб. неосновательного обогащения, 12 553,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 725 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 825,95 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции не учтено то, что товар был поставлен предпринимателем от имени общества ООО «Агрофирма «Нива», что подтверждено последним. В документах поставщика ООО ПКФ «МТК» имеются существенные пороки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Ткаченко А.В., а также ходатайство об истребовании у налоговых органов по месту нахождения поставщика доказательств осуществления хозяйственной деятельности. Реальность поставки ООО ПКФ «МТК» в адрес истца судом первой инстанции не оценивалась. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком завялено  ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ткаченко А.В. Ходатайство рассмотрено сдуом апелляицонной инстанции и отклонено на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 на расчетный счет ИП Коробкова М.К. с расчетного счета ООО «НЛИ» поступили денежные средства в размере 380 411 руб., что подтверждается платежным поручением № 221325 от 26.10.2011. В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 95 от 25.10.2011 за товар.

При проверке обоснованности перечисления указанной суммы руководителем общества 13.11.2011 выявлено отсутствие  договорных отношений с предпринимателем, а также отсутствие счета № 95 от 25.10.2011, указанного в качестве основания для перечисления денежных средств, а также наличие первичных документов, подтверждающих факт получения товара на указанную сумму. Истцом в картотеке счета обнаружен счет № 106 от 10.10.2011 на сумму 380 411 руб., при этом ссылки на договор отсутствуют.

В связи с выявленной задолженностью в адрес предпринимателя 13.11.2011 направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Невыполнение ответчиком требования о возврате 380 411 руб. явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отсутствии договорных отношений между сторонами, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о наличии договорных отношений ответчик представил договор поставки № 12 от 20.07.2011, по условиям которого предприниматель обязался поставить товар, а общество принять его и оплатить.

В отзыве на иск указано, что после закупки товара предпринимателем, между ним и обществом в лице директора Ткаченко А.В. заключено дополнительное соглашение б/д к договору поставки № 12 от 20.07.2011, согласно условиям, которого поставщик обязался принять товар по счету № 95 от 25.10.2011, также указано о том, что после получения денежных средств предпринимателем 18.11.2011 поставлен товар.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 по заявлению ответчика договор поставки № 12 от 20.07.2011 исключен из числа доказательств по делу, приобщен иной договор поставки № 122 от 01.12.2010 и заявление Ткаченко А.В. от 19.12.2012, в котором директор подтверждает факт принятия товара лично, ссылается на то, что первичные документы утеряны.

Оценивая представленные доказательства, пояснения и процессуальные действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ответчиком не доказан факт того, что поставка товара произведена по договору  поставки № 122 от 01.12.2010.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные подтверждают факт передачи товара истцу.

Оценивая в порядке, определенном статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо от 29.11.2011, направленное в адрес общества, в котором указано, что 380 411 руб. получены за товар отгруженный обществу по накладной № 90 от 18.11.2011 и счет-фактуре № 90 от 18.11.2011, в судебном заседании стороны подтвердили отсутствие накладной № 90 от 18.11.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара обществу на сумму 380 411 руб.

Довод ответчика о том, что счет № 106 фактически является счетом № 95 верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является юридически значимым фактом (товарная накладная утрачена), данный факт подтверждается показаниями директора Ткаченко.

Представленные ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений на обозрение суда акты и накладные, по которым предприниматель получал товар от общества, обоснованно оценены судом первой инстанции как не относимые к предмету спора доказательства, поскольку предмет спорных отношений связан с фактом доказывания поставки предпринимателем товара обществу.

Довод ответчика о том, что переданный истцу товар на сумму 380 411 руб. впоследствии был продан ООО «Агрофирма «Нива» (накладная №325 от 08.12.2011 на сумму 390 411 руб.), что, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи товара от предпринимателя обществу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства идентификации товара (индивидуально-определенные признаки). Из анализа перечня товаров по накладной № 325 от 08.12.2011 и счетов № 95, № 106 усматривается совпадение наименований товаров. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи третьему лицу того же товара (наименование и артикулы товара соответствуют каталожным образцам).

В материалы дела представлено платежное поручение № 4136 от 26.10.2011, подтверждающее факт оплаты третьим лицом 390 411 руб. на расчетный счет истца согласно счету № 361 от 11.10.2011.

Представитель привлеченного судом первой инстанции определением от 25.10.2012 третьего лица ООО «Агрофирма «Нива» пояснил, что предприниматель закупал запчасти, производил ремонт тракторов, запчасти на спорную сумму доставил ответчик, который производил ремонт техники.

Судом первой инстанции верно указано на то, что представленная ответчиком книга продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 не подтверждает факт передачи товара обществу, отражены сведения об оказания предпринимателем услуг, представлены акты,