Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-13369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует разумным пределам.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы, исходя из категории дела и фактических действий представителя по защите интересов истца.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 725 руб.

В апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы относительно обжалования судебного акта в части распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП Коробковым М.К. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру госпошлина в размере 3500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-13369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробкову Максиму  Константиновичу (ИНН 234080583332, ОГРН 310234028800020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев