Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-13369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанные с предметом заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом договор от 30.11.2011 заключенный с ООО ПКФ «МТК» на поставку запчастей, приложение к нему, акт приема товара, счет-фактуру, накладную и ТТН, в которых отражен товар по перечню (наименование) совпадающий с перечнем товара, указанного в накладной №325 от 08.12.2011. Данные документы опровергают позицию ответчика о том, что ответчик получил товар от предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки и оприходования товара обществом.

Предприниматель документально не опроверг доводы истца об отсутствии между сторонами договорных либо фактических отношений, в рамках которых перечислена спорная денежная сумма.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств по платежному поручению № 221325 от 26.10.2011 на сумму 380 411 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обществу денежных средств в размере 380 411 руб., постольку суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями средствами за период с 26.10.2011 (дата перечисления денежных средств) по 15.05.2012 в  сумме 16 907,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств наличия хозяйственных отношений между сторонами не представлено, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии от истца о возврате денежных средств. В обязанность предпринимателя не входит ежедневная проверка оснований зачисления денежных средств на счет, а о неосновательности получении денежных средств предпринимателю стало известно с момента получения претензии 23.12.2011, что подтверждается письмом от 29.12.2011. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.12.2011 по 15.05.2012 составила 12 553, 56 руб.

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Ткаченко А.В., апелляционным судом отклоняется на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутсвии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта. Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствует необходимость осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора, поскольку факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством поставки товара является накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела также следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области  сведений об уплате налога за поставку запасных частей по договору № 192/НЛИ от 30 ноября 2011 года и счету-фактуре № 24 от 04 декабря 2011 года; об обязании ООО «НЛИ» предоставить платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату товара по договору № 192/НЛИ от 30 ноября 2011 года, подлинный экземпляр счета-фактуры № 24 от 4 декабря 2011 года.

Ходатайство мотивировано тем, что запасные части не могли быть проданы истцом 8 декабря 2011 года ОАО Агрофирма «Нива», а также не могли быть куплены у ООО ПКФ «МТК» 04 декабря 2011 года, поскольку в октябре 2011 года проданы ИП Коробкову М.К. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 № 06-2-09/57 полученной в отношении ООО ПКФ «МТК», продажа запасных частей для сельхозтехники не является тем видом экономической деятельности, которым занимается данное юридическое лицо, договор поставки № 192/НЛИ от 30.11.2011 является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что допустимыми доказательствами в случае спора о взыскании неосновательного обогащения являются первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в счет перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы и приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из    числа    доказательств,    представленных    истцом:   счета-фактуры № 24 от 04 декабря 2011 года, товарной накладной от 04 декабря 2011 года, товарно-транспортной накладной, счета на оплату № 1 от 30 ноября 2011 года, договора № 192/НЛИ от 30 ноября 2011 года, спецификации товара, акта приемки-передачи.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В материалы дела ответчиком не представлено письменное заявление о фальсификации названного документов и признания их в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке сфальсифицированным. Другие основания исключения документа судом из числа доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку ответчик не доказал в установленном порядке поддельность данных документов либо недостоверность указанных в них сведений, данные документы, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. истцом представлен договор от 11.05.2012, платежное поручение № 36 от 14.05.2012 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом Иринину А.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата