Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-34708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34708/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ярыш Е.Н., доверенность № 26 от 26.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-34708/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Промышленная строительная компания», ООО «ПСК») о признании договора от 15.11.2010 № 61 на выполнение работ по подготовке территории незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 500 руб.

В связи с отказом ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» от требования о признании договора от 15.11.2010 № 61 на выполнение работ по подготовке территории незаключенным, производство по делу в части признания договора от 15.11.2010. № 61 на выполнение работ по подготовке территории незаключенным прекращено.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 467,77 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Стороны не имели намерение исполнять договор на выполнение работ по подготовке территории от 15.11.2010 № 61, не были заинтересованы в его исполнении. Подтверждением данного факта является то, что заказчик не передавал подрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по подготовке территории на объекте, не обеспечивал получение и передачу подрядчику геодезической разбивочной основы, согласований условий производства работ в зоне действующих коммуникаций и отвода земельных участков под строительство. Со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступали какие-либо претензии и требования по вопросу невыполнения работ. От подрядчика в адрес заказчика не направлялось никаких заявлений об истребовании необходимой рабочей документации, схем, планов, чертежей. Стороны своим бездействием подтвердили отсутствие взаимной заинтересованности в самом факте выполнения предусмотренных в договоре от 15.11.2010 № 61 работ. Переданные истцом ответчику денежные средства, в том числе 4 000 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 20.01.2011 № 37 и от 26.01.2011 № 62, признаны сторонами спора авансом по договору от 21.10.2010 № 233 по строительству Дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином в пос. Афипский Северского района. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, не учел представленную суду копию протокола совещания представителей ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ», ООО «ПСК» и Банка ООО «Кубань-Кредит» по теме «О ходе строительства Доп. офиса в п. Афипский и о дальнейших подрядных отношениях с ООО «ПСК»» от 11.08.2011.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.11.2010 № 61. В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории по объекту «10-этажный 4-х секционный жилой дом Литер 4 со встроенными офисными помещениями по ул. 50 лет Октября, 98 в пос. Афипский Краснодарского края», в соответствии с условиями настоящего Договора и Рабочей документацией из собственных материалов. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 000 000 руб., изменению и корректировке не подлежит. Согласно пункту 5.1. договора, работы должны быть полностью завершены в срок до 30.03.2011.

Истец платежными поручениями от 20.01.2011 № 37 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.01.2011 № 62 на сумму 2 000 000 руб. перечислил ответчику, как указано в назначении платежа аванс за работы по договору от 15.11.2011 № 61 в размере 4 000 000 руб.

Как следует из искового заявления ответчиком предусмотренные договором работы не выполнялись, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.06.2011 № 301, в которой потребовал возврата перечисленного аванса в течение 15 дней со дня получения претензии. Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, ответчиком указанные претензия была получена 14.06.2011. Кроме того, истец направлял ответчику уведомление от 26.06.2012 № 376 о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком требования о возврате перечисленного аванса послужило основанием для обращения ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 15.11.2010 № 61, является договором подряда, отношения стороны в рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии от 10.06.2011 № 301, полученной ответчиком 14.06.2011, а также в уведомлении № 376 от 26.06.2012 о расторжении договора потребовал возврата перечисленного аванса в течение 15 дней с даты получения претензии и указал на отказ договора от 15.11.2010 № 61 и его расторжение в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец таким образом отказался от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора, договор от 15.11.2011 № 61 прекратил свое действие, а также правомерно указал на то, что требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 4 000 000 руб. следует рассматривать как вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., а именно платежные поручения от 20.01.2011 № 37 на сумму 2 000 000 руб.; от 26,01.2011 № 62 на сумму 2 000 000 руб. которыми истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены не в рамках рассматриваемого договора, а в рамках иных договоров и были приняты в качестве оплаты за выполненные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных,  относимых и допустимых с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию протокола совещания представителей ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ», ООО «ПСК» и Банка ООО «Кубань-Кредит» от 11.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном документе отсутствует информация об отнесении спорного платежа в размере 4 000 000 руб. к исполнению обязательств истца перед ответчиком в рамках иного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, факт не исполнения обязательств по спорному договору на сумму аванса 4 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств возврата авансового платежа в материалы дела также не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат аванса за период 01.04.2011 по 06.08.2012 в размере 445 500 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах