Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-5033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о значительном увеличении потока грузов олимпийского значения и загруженности дороги в спорный период, не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе не представлено сведений о загруженности железной дороги в спорный период по направлению к станциям назначения.

Также названные ОАО «Российские железные дороги» обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе и с учетом поставок олимпийских грузов, и пр. на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом ответчик мог воспользоваться установленным в статье 11 Устава, правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

Так, суд первой инстанции  установили, что рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами, при том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Истцом в материалы дела представлены договор аренды подвижного состава № ДД/Ит-311/11 от 26.04.2011, заключенный с ОАО «ПГК», а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату аренды вагонов, из которых усматривается, что истец не имел возможности использовать вагоны по собственному усмотрению ввиду их задержки по вине перевозчика в пути следования.

Вместе с  тем, ответчик,  в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 330 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что размер исчисленного истцом штрафа превышает последствия допущенных ответчиком нарушений обязательств, в том числе доход, который истец мог бы получить при использовании вагонов при перевозке грузов, если бы его право не было нарушено, суду не представил. Судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв