Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-39865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39865/2012

23 июля 2013 года                                                                                 15АП-8025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 01.07.2013 Майстренко Д.А. паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-39865/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Павловой Наталье Вячеславне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Павловой Наталье Вячеславне (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.04.13 управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500, 00 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что  в действиях управляющего не усматривается вины в форме умысла как обязательного условия привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель управляющего  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении ООО «Акриум» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславна.

При проведении в отношении арбитражного управляющего Павловой Н.В. административного расследования на основании обращения государственного органа исполнительной власти, в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, при непосредственном обнаружении обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении управляющим полномочий временного управляющего ООО «Акриум».

05.12.12 должностным лицом управления в отсутствии управляющего, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 01282312, согласно которому управляющим Павловой Н.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Акриум» допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

24.12.12 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

05.04.13 решением суда первой инстанции управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.11 по делу № А32-20686/2011-38/446-Б в отношении ООО «Акриум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) установлено, что временным управляющим Павловой Н.В. сведения о введении процедуры наблюдения ООО «Акриум» опубликованы с нарушением установленного Законом срока, а именно 20.12.11.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учёл, что по данному нарушению в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек срок для привлечения к административной ответственности.

Далее в числе оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган указывает на то, что управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3, в процедуре наблюдения - п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение ст. 29 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа. Указанные правила действуют до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату составления отчета – 27.04.12 – управляющий не располагала сведениями об имуществе должника (основных средствах и запасах), составляющем более 82% совокупных активов, соответственно, вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления не основан на фактах.

Отчет управляющего датирован 27.04.12, однако, при анализе основных средств управляющий указывает их наличие по состоянию на 19.12.11. При этом в перечне документов, использованных управляющим при подготовке анализа финансового состояния ООО «Акриум», приведенном на стр. 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствует информация о направлении запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и сделок с ним.

При анализе запасов (стр. 82 документа, содержащего анализ финансового состояния должника) управляющий указывает, что по состоянию на 30.06.10 года в бухгалтерском балансе должника отражены запасы стоимостью 6193 тыс. руб. «Поскольку в дальнейшем налоговая отчётность не сдавалась, подтвердить достоверность этих данных на дату составления данного анализа не представляется возможным».

По состоянию на 01.07.10 совокупные активы (21 861 тыс.руб.) должника сформированы на 53,6% из основных средств (11 722 тыс.руб.) и на 28,6% из запасов (6 193 тыс.руб.). Указанный вывод следует из информации, отражённой на стр.стр. 76-79 документа, содержащего анализ финансового состояния должника. Соответственно, у управляющего на дату составления отчёта отсутствует информация о фактическом наличии более 82% имущества (основные средства и запасы).

На стр. 82-83 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путём вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп, по расчетам временного управляющего составляет 9463 руб. Указанный расчет с ошибкой, допущенной в наименовании единицы измерения, произведен на основании сведений, содержащемся в балансе предприятия по состоянию на 01.07.10.

В силу п. 5 Правил все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Отчет временного управляющего содержит выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не произведён предварительный расчёт размера возможных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что документ, содержащий анализ финансового состояния должника, содержит противоречивые сведения. В таблице «Пассивы», содержащей сведения из балансов должника (стр. 84-85), приводятся цифры с указанием единицы измерения «руб.», в том числе кредиторская задолженность по состоянию на 01.07.10 составляет 17 002 руб. В то же время, согласно расшифровке кредиторской задолженности на стр. 85, задолженность перед ФНС России составляет 8408250,46 руб., ИП Смолин В.В. -3291830,90 руб., то есть, 11 700 080 руб.

На стр. 24 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, управляющий указывает «к началу 2010 года наметилась понижательная тенденция. Показатель обеспеченности обязательств совокупными активами снижается до 0,56 (минимальное значение за период). Это объясняется достаточно резким снижением величины наиболее ликвидных активов – денежных средств на счетах в банках. Таким образом, в этот период совокупные активы предприятия не покрывают его долговых обязательств, поскольку последние имеют устойчивую тенденцию к росту».

Вывод, сделанный управляющим на стр. 27 документа, содержащего анализ финансового состояния должника: «однако, совокупных активов должника достаточно для покрытия его обязательств».

Вместе с тем, как следует из сведений, отражённых на стр.стр. 84-85 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2010 долгосрочные обязательства предприятия составляют 7 110 тыс.руб. (у временного управляющего – руб.), краткосрочные обязательства – 17 033 тыс.руб., всего обязательства составляют 24 143 тыс.руб., при стоимости совокупных активов 21