Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-39865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

860 тыс.руб. Реализация всех активов должника по балансовой стоимости не позволит рассчитаться по обязательствам ООО «Акриум».

В соответствии с информацией, представленной в таблице на стр. 80 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в период с 01.10.09 по 01.07.10 происходит уменьшение стоимости основных средств с 15 529 тыс.руб. до 11 722 тыс.руб., то есть, в течение 9 месяцев выбывают основные средства стоимостью 3 807 тыс.руб.

В силу требований п. 5 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве. А на основании п.7 приложения № 3 к Правилам - степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Согласно информации, изложенной на стр. 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, временный управляющий располагал следующими документами:

- «сведения об обременении имущества (активов) должника, аресты налоговых органов и ССП;

-  перечень имущества должника, отраженный в договоре купли-продажи и перечень арестованного имущества должника, а так же отчет по основным средствам по состоянию на 19.12.2011г., приобретенного или отчужденного в исследуемый период».

Однако указанные сведения при проведении анализа основных средств, управляющим не отражены.

Также административный орган вменяет управляющему ненадлежащее исполнение обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации

В силу п. 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок – выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной  возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.

Согласно выводам, изложенным на стр. 33 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, с момента начала кризиса неплатежей отсутствие собственного оборотного капитала выступает решающим условием прогрессирующей утраты финансовой устойчивости.

На стр.стр. 26-27 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, управляющий указывает на наличие документов, «характеризующих деятельность исполнительных органов должника как финансово недобросовестную».

Так, согласно Акту № 22/4/2/7-2195 исследования предметов и документов ООО «Акриум» специалистом-ревизором ОРО по НП (по Туапсинскому району) ст. лейтенантом милиции А.В. Еременко, установлено, что в период с 29.07.2008 по 28.05.2009 ряд контрагентов ООО «Акриум», в адрес которых обществом производилась отгрузка товара, производили оплату за поставленные ООО «Акриум» товары и оказанные услуги на расчетные счета третьих лиц, в том числе:

- 18.06.2008 г. между ООО «Акриум» и ЗАО «Монолит БК Строй 2003», ИНН 2355016614 был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Акриум» (цедент) уступает ЗАО «Монолит БК Строй 2003» (цессионарий) права требовании к ООО «Автобан-Строй», ИНН 2348016028, за поставленный бетон и оказанные услуги.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Автобан-Строй» произвело оплату задолженности перед ООО «Акриум» за поставленный бетон на расчётный счет ЗАО «Монолит БК Строй 2003» в период с 06.08.2008 г. по 19.02.2009 г. в размере 4 300 000 руб.

27.06.08 ООО «Акриум» направило в адрес ООО «Холдинг «Гамма», ИНН 2355012458 письмо № 119, в котором общество просило перечислить имеющуюся перед ним задолженность на расчетный счет ЗАО «Монолит БК Строй 2003», ИНН 2355016614.

11.03.09 г. по п/п №181 ООО «Холдинг «Гамма» перечислило на р/с ЗАО «Монолит БК Строй 2003» 1 000 000 руб. за бетон за ООО «Акриум» согласно письму № 119 от 27.06.2008.

Таким образом, общая сумма денежных средств, за счет которых могло быть произведено погашение дебиторской задолженности, перечисленных контрагентами ООО «Акриум» на р/с ЗАО «Монолит БК Строй 2003» за поставленные ООО «Акриум» товары и оказанные услуги составила 5 300 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Монолит БК Строй 2003» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Акриум».

Однако, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Акриум» Павлова Н.В. на стр. 4 указывает: «в результате проведенного анализа сделок ООО «Акриум» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Акриум», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ООО «Акриум» и причинило ООО «Акриум» реальный ущерб в денежной форме. Соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, управляющим не дана оценка сделкам по реализации основных средств должника, стоимость которых за период с 01.10.2009 по 01.07.2010 уменьшилась с 15529 тыс.руб. до 11722 тыс.руб.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается факт невыполнения управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность суд первой инстанции правильно не усмотрел, в связи с чем, правильно привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией означенной статьи КоАП РФ -2500 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем управляющему из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 025 от 25.04.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

           Возвратить Павловой Наталье Вячеславне, ИНН 611401586860, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению № 025 от 25.04.2013г. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Г.А. Сурмалян