Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-35647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество обратилось в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Департаментом представлены надлежащим образов заверенные копии писем от 01.11.2011 № ДА-01-21/21304 и от 11.04.2013 № 59-34-2/3521, последним обществу отказано в вводе объектов в эксплуатацию по причине их самовольного возведения  (т. 2, л.д. 49- 53).

В связи с изложенным, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что  не основывает свою позицию на письме департамента от 01.11.2011 № ДА-01-21/21304.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах довод истца о доказанности им соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеет правового значения. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 09-11.12 от 28.11.2012, № 04-11.12 от 20.11.2012 и  № 05-11.12 от 21.11.2012 не являются таковыми, поскольку в указанных заключениях обществу рекомендовано для выполнения соответствия спорных строений требованиям СНиП по пожарной безопасности произвести мероприятия по защите зданий автоматической пожарной сигнализацией (установкой пожаротушения). Доказательства выполнения указанных рекомендаций экспертов в материалы дела не представлены.

В сложившейся ситуации удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца сослался на его отсутствие в период с 30.04.2013 по 06.05.2013 в г. Ростове-на-Дону (т. 2, л.д. 54).

В силу части  4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован. Нарушений принципа состязательности судебного процесса апелляционный суд не усматривает,  представленные ответчиком в судебном заседании 26.05.2013 доказательства истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, хотя такая возможность с соблюдением условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имелась у истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу № А53-35647/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник