Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-4858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4858/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-8869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "СУ-120": Дацко О.С., паспорт, по доверенности от 17.07.2012 г., Директор Бондарев Б.П.

от Управления  по Ростовской и Волгоградской  областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Чибинева О.А., паспорт, по доверенности от 10.06.2013 г., Пушков И.В., паспорт, по доверенности от 12.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "СУ-120" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-4858/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "СУ-120" к заинтересованному лицу Управлению  по Ростовской и Волгоградской  областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «СУ-120» (далее – общество, ЗАО «СУ-120») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 № 02-45-139/2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что проверка проведена на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. и приказа от 12.11.2012 г. № 569 Россельхознадзора РФ «О проведении проверок». Но в приведенном поручении речь идет о диком кабане. Однако в суд предоставлялись документы доказывающие что на территории охотхозяйства дикий кабан отсутствует. Вина общества согласно п. 3.2.1.2 «профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96  судом считается доказанной. Так в тексте ВП 13.3.1302-96 сказано следующее – покупку, продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбище и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарной службы. Однако представителем ЗАО «СУ-120» предоставлялись документы доказывающие что при действительном перемещении животных, а именно в ноябре 2012 г., данные документы оформлялись и предоставлялись в управление ветеринарии Ростовской области Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Милютинская районная станция по борьбе с болезнями животных», а более никаких перемещений животных в данном охотхозяйстве не наблюдалось. Также суд отметил в своем решении, что владельцы животных несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за их сохранностью. Обществом предоставлялись документы, которые были должным образом оформлены в 2006 году именно непосредственно при завозе животных в охотхозяйство. Именно тогда животные были поставлены на учет и пробиркованы. В дальнейшем эти животные были впоследствии проданы сторонней организации с оформлением всех необходимых сопроводительных документов. На территории охотхозяйства остался их приплод, животные содержащиеся в вольном состоянии.  Также суд считает доказанным нарушение «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности» п. 2.2.1 и 2.2.2 в части ведения журнала для записи противоэпизоотических мероприятий. Однако согласно инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности – п. 1.2 ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. Таким образом, в действиях общества нет нарушений законодательства Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ЗАО "СУ-120" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "СУ-120" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, протокольным определением удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

Представители административного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 14.12.2013 в 12 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ на основании распоряжения от 30.11.2012 № 000264 в отношении ЗАО «СУ-120», зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 106, осуществляющего деятельность в сфере содержания, разведения и реализации диких животных, а также в сфере организации любительской охоты в охотхозяйстве «Березовское» по адресу: Ростовская область, Милютинский район, п. Полесье, ул. Лесная, 10, специалистами отдела ветеринарного контроля и надзора было установлено, что на территории охотхозяйства «Березовское» ЗАО «СУ-120» имеется огороженный вольер, в котором содержатся 22 лани (4 самца, 15 самок, 3 сеголетка).

            Проверка проведена на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов от 24.10.2012 № 2) и приказа от 12.11.2012 № 569 Россельхознадзора РФ «О проведении проверок».

            Осмотр территории охотхозяйства показал, что на хранении с целью кормления животных находятся следующие корма: сено, кукуруза дробленая, овес, ячмень).

            При этом проведенная проверка показала, что ЗАО «СУ-120» допускаются нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно:

            - в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 3.2.1.2 ВП 13.3.1302-96, животные (лани) после приобретения не поставлены на учет в ветеринарном учреждении, им не присвоены индивидуальные регистрационные номера в форме бирок, при том, что в описи проб сыворотки крови для исследований на бруцеллез указано, что животные имеют инвентарные номера 1-10;

            - в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 3.2.1.9 ВП 13.3.1302-96, п. 1.8 «Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 30.12.1982 № 115-6а, не обеспечивается проведение специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом - согласно результатам исследования по экспертизе № 2-8737 от 19.12.2012, диагностическим исследованиям на бруцеллез подвергнуто только 10 содержащихся в охотхозяйстве ланей, при том что в наличии имеется 22, в том числе 19 взрослых голов;

            - в нарушение п. 1.2 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 № 422 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2006г. № 8524), не представлены ветеринарные сопроводительные документы, по которым животные поступили в хозяйство, подтверждающие эпизоотическое благополучие местности их выхода, проведение профилактических диагностических исследований и вакцинаций, а также ветеринарные сопроводительные документы на корма, используемые для кормления животных (сено, ячмень, овес), подтверждающие их происхождение и безопасность в ветеринарном отношении для жизни и здоровья животных;

            - в нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 03.09.1975 не представлен «Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий» (форма № 2-вет).

            Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке от14.12.2012.

            05.02.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            14.02.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-45-139/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

            Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

            Цели данной статьи - охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

            Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

            Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

            Статьей 1 Федерального закона от 14.05.1993 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

            Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 указанного Закона).

            В соответствии со ст. 26 Федерального Закона РФ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические