Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-4858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

            Аналогичная позиция содержится в ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» в соответствии с которой владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства

            Согласно п. 3.2.1.2 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллёз. Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96», утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации Авиловым В.М. 18.06.1996г. № 23 (далее - ВП 13.3.1302-96), владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

            Однако как видно из материалов дела животные (лани) после приобретения не поставлены на учет в ветеринарном учреждении, им не присвоены индивидуальные регистрационные номера в форме бирок, притом, что  в описи проб сыворотки крови для исследования на бруцеллез указано, что животные имеют инвентарные номера 1-10.

            В соответствии с п. 3.2.1.9 ВП 13.3.1302-96, владельцы животных обязаны обеспечивать проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

            Пункт 1.8 «Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 30.12.1982 № 115-6а, предусматривает, что руководители хозяйств (предприятий) и владельцы животных несут ответственность за организацию и своевременное выполнение предусмотренных настоящей Инструкцией организационно-хозяйственных и других мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по его ликвидации в случае возникновения.

            Однако согласно результатам исследования по экспертизе № 2-8737 от 19.12.2012 г., диагностическим исследованиям на бруцеллез подвергнуто только 10, содержащихся в охотхозяйстве ланей, притом, что в наличии имеется 22, в том числе 19 взрослых голов.

            Согласно п. 1.2 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006г. № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

            В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 03.09.1975, «Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий» (форма № 2-вет) ведут по хозяйству (главный или старший ветеринарный врач колхоза, совхоза, комплекса и т.д.), зоне, непосредственно обслуживаемой ветеринарным участком, пунктом, участковой ветеринарной лечебницей по населенным пунктам и хозяйствам, закрепленным за районной ветеринарной станцией, а также по городу (главный ветеринарный врач города) или по городскому району (главный ветеринарный врач района). В журнале регистрируют все мероприятия, проводимые против заразных болезней: диагностические исследования (в том числе исследования крови животных по РА, РСК, РДСК и т. д.), профилактические и вынужденные прививки, противопаразитарные обработки животных, включая рыб, пчел и ветеринарно-санитарные работы. В нарушение данных пунктов не был представлен «журнал для записи противоэпизоотических мероприятий».

            Осуществление хозяйственной деятельности в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований в соответствии с действующим законодательством.

            Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) общества.

            При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «СУ-120» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

            Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ввиду того, что законный представитель ЗАО «СУ-120» - генеральный директор Бондарев Б.П. лично не присутствовал при проведении 14.12.2012 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «СУ-120», о чем свидетельствуют копии актов о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 12.12.2012, а интересы предприятия представлял егерь Киракосян В.М., действующий на основании доверенности № 14 от 11.12.2012, после проведения проверки 19.12.2013 ему заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 14.12.2012 о необходимости явки 28.12.2012 в 10 ч. 30 мин. в Управление для составления в отношении ЗАО «СУ-120» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ввиду отсутствия на 28.12.2012 информации о вручении данного заказного письма (вручено 16.01.2013), протокол составлен не был, Бондареву Б.П. направлено новое уведомление от 28.12.2012 о необходимости явки в Управление Россельхознадзора 05.02.2013 в 10 ч. 30 мин. Данное уведомление направлено заказным письмом (исходящий № 01-02/96 от 17.01.2013) и вручено нарочно главному бухгалтеру ЗАО «СУ-120» Лихачевой Н.А., действующей на основании доверенности № 11 от 12.12.2012, которая отказалась расписываться в получении данного документа, что зафиксировано на видеокамеру и отражено в акте от 04.02.2013.

            В назначенное время генеральный директор ЗАО «СУ-120» Бондарев Б.П. или иной законный представитель юридического лица в Управление не явился, никаких письменных объяснений и ходатайств не представил.

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 05.02.2013 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Вейшторт А.И. в отношении ЗАО «СУ-120» по основаниям ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении № 02-45-139/2013.

            В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду того, что явившийся в назначенное время генеральный директор ЗАО «СУ-120» Бондарев Б.П. отказался от участия в рассмотрении дела, сославшись на то, что находится в отпуске.

            Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

            Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Управлением назначен обществу административный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи, в минимальном размере 10 000 рублей, который судом признан обоснованным.

            Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу                                      № А53-4858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          М.В. Соловьева

          Судьи                                                                                   О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова