Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А01-244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-244/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-9632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.05.2013 по делу № А01-244/2013,принятое судьей Афашаговым М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (Инспекция госстройнадзора Республики Адыгея)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Теучежская межрайонная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013 №2-04/2 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Теучежский межрайонный прокурор.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по общей доверенности; общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 22.06.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 21.06.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс».

От Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

От Теучежского межрайонного прокурора в суд также поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 Теучежский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Стройкомплекс» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 28.11.2012  года Теучежской межрайонной   прокуратурой   с   привлечением   специалиста   инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления проводилась проверка строительства двухсекционного трехэтажного жилого дома, находящегося в городе Адыгейске по улице Горького, дом 31.

В результате проверки были выявлены нарушения требований проектной и нормативной документации:

- на объекте отсутствуют общий журнал работ, журнал бетонных работ и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы;

- отсутствуют паспорта и сертификаты на кирпич и бетон;

- устройство перегородок жилого дома выполнено из стеновых блоков в то время как по проекту перегородки должны быть выполнены из обыкновенного глиняного кирпича пластического прессования;

- наружные стены комбинированные 3-х слойные: первый слой из облицовочного кирпича, второй слой из пенополистирола толщиной 50 мм: третий слой из шлакоблока, в то время как по проекту наружные стены должны быть из кирпича толщиной 380 мм.;

- в секции 1 в осях А/2, А/6, Б/3, В/3, В/6, Б/6, Б/8, В/8, в секции 2 в осях А/2,В/2, А/4, Б/4, В/4, В/6, А/7, Б/7, в/?, Б/10, В /10 выполнены монолитно железобетонные сердечники, не предусмотренные проектом;

- входные галереи в секции 1 в осях А/2-А/3, А/9-А/10, в секции 2 в осях А/3-А/4, А/8-А/9 выполнены с отклонением от проектной документации;

- проведенной проверкой так же выявлено нарушение пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», выразившееся в отсутствии информационного щита строительной площадки, а так же в отсутствии временной дороги из сборных железобетонных плит и площадки для очистки колес автомобилей от строительной грязи, предусмотренной в проекте организации строительства;

- в нарушение пункта 2.61 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» лицом, осуществляющим строительство, не проведены испытания на прочность образцов бетона, изготовленные при производстве бетонных работ по устройству плит перекрытия.

При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Стройкомплекс» Емтыль Р.К., действующий на основании доверенности от 24.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея вынесено постановление от 28.01.2013 №2-04/2 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем передачи 25.01.2013 телефонограммы директору общества Емтыль Аскербию Мадиновичу. Телефонограмма была принята юристом общества Емтыль Рустамом Казбековичем (л.д. 40).

Считая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, ООО «Стройкомплекс» оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что строительство объекта «двухсекционный трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: город Адыгейск, улица Горького, дом 31» осуществляется обществом «Стройкомплекс» с нарушением требований градостроительного законодательства и проектной документации.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Стройкомплекс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Как указано ранее, при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Стройкомплекс» Емтыль Р.К., действующий на основании доверенности от 24.04.2012.

Доверенностью Емтыль Р.К. предоставлено право быть представителем ООО «Стройкомплекс» во всех учреждениях и организациях, в том числе в административных органах, подавать и получать необходимые документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола об административном правонарушении именно законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

Емтыль Р.К. является сотрудником ООО «Стройкомплекс» и через доверенность от 24.04.2012 уполномочен законным представителем общества на представление интересов организации в различных органах и учреждениях.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Материалами