Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-17783/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 81.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), применение предварительных обеспечительных мер производится при наличии этого же условия. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств в обоснование необходимости наложения ареста на теплоход «St. LUKE»; не пояснил, каким образом арест судна, принадлежащего на праве собственности ETHAN SHIPPING INC, позволит обеспечить исполнение требований КОКЕТТ Марин Ойл к Белорусской Морской Компании о взыскании задолженности по морским требованиям. Высказанный в судебном заседании довод заявителя жалобы о том, что он не обязан аргументировать необходимость наложения ареста на морское судно и арбитражный суд не должен исследовать этот вопрос, является ошибочным, не основанным на законе.

Поскольку КОКЕТТ Марин Ойл не обосновало причин обращения с заявлением об обеспечении морского требования к Белорусской Морской Компании путем ареста судна «St. LUKE», наложение ареста на указанное судно не может быть признано правомерным также с точки зрения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие предусмотренных применимым правом условий наложения ареста на теплоход «St. LUKE».

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Суд первой инстанции обоснованно признал компанию ETHAN SHIPPING INC, являющуюся собственником арестованного судна лицом, на права и обязанности которого влияет судебный акт по делу № А-32-17783/2008-20/2 ПОМ, что является основанием признания указанного субъекта лицом, участвующим в деле. При этом довод заявителя жалобы о том, что указанная компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по применению предварительных обеспечительных мер не предусматривает участия ответчика; сторонами опосредующих данное производство процессуальных отношений являются заявитель и должник.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, из чего следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Согласно пункту 22 постановления Пленума № 55 ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что суд, принявший предварительные обеспечительные меры, имеет процессуальное полномочие отменить указанные меры в случае, когда в результате повторной проверки оснований ее применения, придет выводу об отсутствии таковых.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены предварительной обеспечительной меры, принятой определением от 29 августа 2008 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена ареста теплохода «St. LUKE», принадлежащего на праве собственности компании ETHAN SHIPPING INC, не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по морским требованиям КОКЕТТ Марин Ойл к Белорусской Морской Компании.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд первой инстанции мог снять арест с судна только при условии предоставления достаточного обеспечения в приемлемой форме отклоняется, поскольку из содержания указанной статьи следует, что она устанавливает правовой механизм замены одной меры обеспечения (арест судна) на другую (достаточное обеспечение в приемлемой форме); соответственно, данная норма рассчитана на случаи, когда арест наложен правомерно и отсутствуют основания его отмены в силу отсутствия предусмотренных действующим законодательством условий его наложения.

Довод о неприменимости к спорным отношениям Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года по причине того, что Либерия, являющаяся государством регистрации ETHAN SHIPPING INC, не является участницей указанной Конвенции, по мнению апелляционного суда, не имеет значения при оценке законности проверяемого судебного акта, поскольку последний вынесен судом первой инстанции на основании Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Российское право является применимым при рассмотрении настоящего дела в силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года не устанавливают правил арестом морских судов, отличных от положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применение которых могло бы повлечь иные выводы по настоящему делу.

Нарушения процессуального права, о которых заявляет в апелляционной жалобе КОКЕТТ Марин Ойл не относятся к определенным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям отмены судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 года по делу № А32-17783/2008-20/2ПОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова