Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-26591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26591/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-9081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «РосДорБанк»: представитель Овсянникова О.В. по доверенности от 11.12.2012 (до перерыва), представитель Соха Д.В. по доверенности от 12.12.2012 (после перерыва)

от Банка «Возрождение» (ОАО): представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского акционерного коммерческого дорожного банка (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-26591/2012

по иску Российского акционерного коммерческого дорожного банка (открытого акционерного общества)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Руна-С»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Сеятель», Банка «Возрождение» (открытого акционерного общества)

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РосДорБанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Руна-С» (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.12.2010 № 10-8/108, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сеятель», Банк «Возрождение» (ОАО).

Решением суда от 30.04.2013 обращено взыскание в пределах суммы задолженности 8 370 600 руб. на имущество, переданное в залог банка, а именно: на упаковочную автоматизированную линию УЛА-3, залоговой стоимостью 228 000 руб.; термоупаковочный аппарат КМ-3 Элемент Плюс, залоговой стоимостью 13 650 руб., находящиеся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости; в остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебный акт в части отказа в обращении взыскания на модульную крупяную линию «МКЛ-2» мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску Банка «Возрождение» (ОАО) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Сеятель», расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64, в том числе и на модульную крупяную линию по переработке проса, кукурузы, гороха «МКЛ-2». Истец не доказал, что является обладателем именно модульной крупяной линии «МКЛ-2», указанной в приложении № 1 к договору залога оборудования от 17.12.2010 № 10-8/108, находящейся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64; в названном приложении к договору не указаны индивидуально-определенные признаки и характеристики спорного оборудования.

ОАО «РосДорБанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Податель жалобы считает, что имеются все основания для обращения взыскания на модульную крупяную линию «МКЛ-2» в соответствии со статьей 348 ГК РФ, свои права залогодержателя спорного оборудования ОАО «РосДорБанк» подтвердил; индивидуально-определенные признаки и характеристики спорного оборудования не указаны потому, что в составе основных средств общества модульная крупяная линия «МКЛ-2» числится в единственном экземпляре и не представляет сложности вычленить ее среди других вещей; так как заводские номера отсутствуют, стороны не могли их указать в договоре залога.

В судебном заседании открытом 15.07.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2013.

От конкурсного управляющего ОАО «Сеятель» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РосДорБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО «РосДорБанк» (кредитор) и ООО «Руна-С» (заемщик) заключен кредитный договор № 10-2/089, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, на срок до 15.06.2012, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16,40% годовых.

В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Руна-С» по кредитному договору от 17.12.2010 № 10-2/089 между банком и обществом 17.12.2010 заключен договор залога (оборудования) № 10-8/108, по условиям которого, залогодатель передал в залог ОАО «РосДорБанк» имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 120 400 руб. (пункт 1.4 договора).

В приложении № 1 к договору залога от 17.12.2010 № 10-8/108 оборудование поименовано следующим образом:

модульная крупяная линия «МКЛ-2» в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 878 750 руб.;

упаковочная автоматизированная линия УЛА-3 в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 228 000 руб.;

термоупаковочный аппарат УМ-3 элемент Плюс в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 13 650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о досрочном взыскании с ООО «Руна-С» задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-24082/2011 с общества в пользу банка взыскано 3 372 392 руб. задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 №10-2/089 в размере 3 372 392 руб. не возвращена, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из текста пункта 1.1. договора залога № 10-8/108 от 17.12.2010, передаваемое в залог согласно пункту 1 перечня имущества, указанного в приложении № 1 к договору, имущество представляет собой модульную крупяную линию «МКЛ-2».

Судебная коллегия полагает, что в договоре залога № 10-8/108 от 17.12.2010 в достаточной мере не идентифицирован предмет залога, что не позволяет выделить его из однородных предметов.

В договоре о залоге в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (модульная крупяная линия «МКЛ-2»), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога.

В частности идентификация имущества, на которое истец просит обратить взыскание, необходима в рассматриваемом случае для вычленения его из аналогичного. Так, на территории принадлежащей ОАО «Сеятель» (Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64), находится модульная крупяная линия по переработке проса, кукурузы, гороха МКЛ-2, производительностью 1000 кг/ч, в комплекте: а) норияТКН0108 – 6 шт., б) сепаратор БРА – 1 шт., в) ДШС (шелушение) – 1 шт., г) ЗШН-1,5 (шлифование) – 1шт., д) аспирационная колонка – 4 шт., е) весовой дозатор АВД 1025 – 1 шт., ж) магнитный сепаратор – 2 шт., з) Циклон ЦОЛ-3 – 2 шт., и) вентилятор ВЦП-4 – 1 шт., к) вентилятор ВЦП-5 – 1 шт., 2002 года выпуска, с инвентарным номером 453, зав. № 000125 (согласно паспорту 5143-001-40599679-01 ПС), находящееся в силу договора залога № 42-09/з-2 движимого имущества от 29.09.2009 в залоге у Банка «Возрождение» (ОАО). Законность сделки по передаче имущества в залог Банку «Возрождение» (ОАО), являющейся необходимой составляющей при обращении взыскания на залоговое имущество по обязательствам – факт наличия права залога, подтверждается вступившим в законную силу 16.12.2011 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011.

Кроме того, стационарность, то есть неизменность места расположения имущества, позиционируемого в качестве залогового, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.

В силу указанных обстоятельств договор о залоге № 10-8/108 от 17.12.2010, наличие которого позволило истцу обратиться с рассматриваемым требованием, нельзя признать состоявшимся. Аналогичная правоприменительная практика отражена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Кроме того, переданное в момент заключения договора залога № 10-8/108 от 17.12.2010 с ОАО «РосДорБанк» имущество в силу пункта 1.2. договора залога позиционировано как принадлежащее залогодателю на праве собственности, не заложенное, в споре и под обременением (арестом) не состоящее и свободное от прав третьих лиц.

Однако указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество в виде модульной крупяной линии «МКЛ-2» в момент заключения договора залога с ОАО «РосДорБанк» действительно принадлежало залогодателю – ООО «Руна-С».

Обосновывая факт принадлежности ОАО «Сеятель» передаваемой в залог Банку «Возрождение» (ОАО) модульной крупяной линии по переработке проса, кукурузы, гороха МКЛ-2, залогодателем представлен договор № 177 купли-продажи оборудования от 30.10.2007 модульной крупяной линии по переработке проса, кукурузы, гороха МКЛ-2, акт приема-передачи оборудования от 10.11.2007, товарная накладная № 104 от 05.11.2007, платежное поручение № 79 от 02.11.2007, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 75 от 04.12.2007; паспорт 5143-001-40599679-01 ПС.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № 177 и товарной накладной № 104 с 05.11.2007 у ООО «Сеятель» возникло права собственности на модульную крупяную линию по переработке проса, кукурузы, гороха МКЛ-2, в комплекте, 2002 года выпуска.

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ОАО «Сеятель» судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Забровской Т.В. наложен арест на модульную крупяную линию по переработке проса, кукурузы, гороха МКЛ-2, производительностью 1000 кг/ч, 2002 года выпуска, инв. № 453, в комплекте: а) норияТКН0108 – 6 шт., б) сепаратор БРА – 1 шт., в) ДШС (шелушение) – 1 шт., г) ЗШН-1,5 (шлифование) – 1 шт., д) аспирационная колонка – 4 шт., е) весовой дозатор АВД 1025 – 1 шт., ж) магнитный сепаратор – 2 шт., з) Циклон ЦОЛ-3 – 2 шт., и) вентилятор ВЦП-4 – 1 шт., к) вентилятор ВЦП-5 – 1 шт., находящуюся по адресу ОАО «Сеятель»: Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64. На ответственное хранение арестованное имущество ОАО «Сеятель» вверено Сухомлиновой О.А., участвующей в исполнительном производстве в качестве представителя ОАО «Сеятель», действующей по доверенности. Судебным приставом при аресте установлено, что указанное имущество обременено залогом, что и отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2011.

Доказательства, подтверждающие наличие по адресу: Ростовская область, Сальский