Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-26591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64, иной модульной крупяной линии «МКЛ-2», принадлежащей ООО «Руна-С», истцом не представлены. Не представлены заявителем и доказательства того, что находящаяся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Сеятель, ул. Садовая, 64, модульная крупяная линия по переработке проса, кукурузы, гороха МКЛ-2, производительностью 1000 кг/ч, 2002 года выпуска, с инвентарным номером 453, в указанном выше комплекте, принадлежит ООО «Руна-С», и именно данное оборудование передано в залог ОАО «РосДорБанк».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства, устанавливающие наличие обстоятельств, позволяющих требовать обращения взыскания на модульную крупяную линию «МКЛ-2», следует признать обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор страхования, акт проверки залога, подлежат отклонению, поскольку в данных документах также не содержится указаний на какие-либо индивидуализирующие признаки имущества.

Копии договора купли-продажи № 177 от 17.09.2004 о приобретении ООО «Руна-С» модульной крупяной линии «МКЛ-2» у ООО «Техмост» и акт зачета взаимных требований от 05.11.2004 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку отсутствует техническая документация на приобретенное именно по указанному договору имущество; не представлены доказательства учета его в бухгалтерской отчетности в качестве основного средства, инвентарная карточка.

Договор аренды помещений, на который ссылается податель жалобы, не может подтверждать местонахождение заложенного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-5633/2012 установлено, что модульная крупяная линия «МКЛ-2» принадлежит ОАО «Сеятель», в удовлетворении требований ООО «Руна-С» об истребовании данного имущества было отказано.

Следует также учитывать, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу № А53-25464/2011 требования банка в размере 6 865 625,49 руб., из которых 4 204 471,30 руб. – основной долг (4 164 544,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника) и 2 661 154,19 руб. – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сеятель», при этом требования кредитора как обеспеченные залогом установлены на основании договоров залога от 29.09.2009 № 42-09/з-1, № 42-09/з-2 и № 42-09/з-3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-26591/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев