Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-35093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статья 65 Водного кодекса Российской Федерации). В целях соблюдения действующего законодательства необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости за пределы пляжной полосы.

Аналогичный довод приведен заявителями в апелляционной жалобе.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал на наличие у заявителя как собственника недвижимого имущества права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и возможности нахождение данного объекта (пляжного комплекса) на испрашиваемом земельном участке в пределах пляжной полосы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются запреты на осуществление определенных видов деятельности. Внутри водоохранных зон определяются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Согласно пункту 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425, допускается строительство пляжных сооружений в пределах первых зон округа горно-санитарной охраны курорта.

Пляжный комплекс построен на земельном участке, отведенном для этих целей прежнему пользователю (АОЗТ "Тургостиница Бургас") в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности на него.

Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности заявителю пляжный комплекс, расположенный на испрашиваемом земельном участке, передан в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас", которое является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные, а также медицинские услуги на основании лицензии от 18 декабря 2009 года № ЛО-23-01-001800. Пляжный комплекс используется пансионатом исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, что в полной мере соответствует положениям ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Кроме того, постановлением администрации города Сочи от 09 февраля 2010 года № 102 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого пляжным комплексом, с установлением вида разрешенного использования "пляжный комплекс".

С учетом изложенного нахождение пляжного комплекса в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохраной зоны не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества является правомерным. Лишение общества права пользования земельным участком нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектом недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд принимает во внимание решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18 октября 2012 года по делу 2-1591/2012 по иску Спильниченко В.П. к ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» и отмечает, что по сути в указанном решении идет речь о коррекции одной из границ земельного участка, что не препятствует предоставлению земельного участка заявителю в аренду.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу А32-35093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов