Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-35760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35760/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-10372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дьяченко Е.Г. по доверенности № 2 от 15.10.2012, доверенность от 20.07.2013 от конкурсного управляющего Колбасова В.Г.

от ответчика: представитель Сыса Т.В. по доверенности № 4 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2013 по делу № А53-35760/2012

по иску некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6143049157; ОГРН 1026101937542)

о взыскании 697495,99 руб.

принятое в составе Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее – НП «ЖЭО № 8») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о взыскании 683 650,27 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 7596/а от 31.11.2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у МУП «ВКХ» задолженности перед НП «ЖЭО №8» по агентскому договору № 7596/а от 31.12.2009г. и отсутствие в данном договоре обязанности МУП «ВКХ» производить какие либо платежи в пользу НП «ЖЭО №8». Заявитель жалобы считает завышенной сумму заявленных истцом требований, поскольку после публикации решения о добровольной ликвидации НП «ЖЭО №8» в адрес ликвидационной комиссии ответчиком было направлено письмо, в соответствии с которым задолженность НП «ЖЭО №8» перед МУП «ВКХ» по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009 № 7596 составляет 635192,07 руб. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на введение в отношении истца процедуры ликвидации только с ноября 2011 года с МУП «ВКХ» необоснованно взыскана сумма дебиторской задолженности в размере 193 477, 67 руб. с октября 2011 года, а не с ноября 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП «ЖЭО № 8» в период с 01.11.2005г. по 31.12.2011г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

17.12.2009г. между МУП «ВКХ» (ресурсоснабжающая организация) и НП «ЖЭО № 8» (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 7596, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту водопроводно-канализационные коммунальные ресурсы по водопроводным вводам и канализационным выпускам многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а абонент обязался оплачивать их стоимость.

31.12.2009г. между НП «ЖЭО № 8» (принципал) и МУП «ВКХ» (агент) заключен агентский договор № 7596/а, по условиям которого агент принял на себя обязанности по организации расчетов принципала с потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2009г., в том числе обязанность по принятию от потребителей платы за оказанные истцом коммунальные услуги, а также сумм неустойки от имени и за счет принципала.

21.10.2011г. общее собрание членов НП «ЖЭО № 8» приняло решение о ликвидации НП «ЖЭО № 8», назначении ликвидационной комиссии. Публикация о ликвидации НП «ЖЭО № 8» размещена в официальном издании «Вестник государственной регистрации» 02.11.2011г. Сведения о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении НП «ЖЭО № 8» внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2011г.

Письмом № 710 от 08.11.2011г. председатель ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» уведомил МУП «ВКХ» о добровольной ликвидации истца.

В связи с ликвидацией НП «ЖЭО № 8» ответчик направил в адрес председателя ликвидационной комиссии требование кредитора от 23.11.2011г. на общую сумму 647796,12 рублей, в том числе по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009г. № 7596 в сумме 635 192,07 руб., относящееся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению ликвидационной комиссией в четвертую очередь в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

Учитывая заявленные ответчиком требования кредитора, во исполнение положений п. 1 ст. 63 ГК РФ истец принял меры по получению от ответчика дебиторской задолженности, возникшей из агентского договора № 7596/а от 17.12.2009г., письмом № 747 от 22.12.2011 уведомил МУП «ВКХ» о расторжении агентских договоров, потребовал передать сведения о размере задолженности потребителей за предоставленные истцом коммунальные водопроводно-канализационные услуги в срок до 31.12.2011г.

17.04.2012г. НП «ЖЭО № 8» обратилось к МУП «ВКХ» с требованием о перечислении денежных средств, полученных ответчиком на основании агентского договора, о передаче сведений о всех должниках истца по оплате предоставленных им коммунальных водопроводно-канализационных услуг и других сведений о правах истца, находящихся у ответчика вследствие исполнения агентского договора № 7596/а от 17.12.2009г.

От исполнения указанного требования ответчик отказался, указав в письме от 16.05.2012г. на то, что действует в соответствии с законом и заключенными договорами на отпуск воды и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2009г. и агентским договором № 7596/а от 17.12.2009г.

19.09.2012г. НП «ЖЭО № 8» обратилось к МУП «ВКХ» с аналогичными требованиями, от исполнения которых ответчик также отказался.

Во исполнение обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию истца ст. 63 ГК РФ, НП «ЖЭО № 8» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ВКХ» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 683 650,27 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Установленный законом порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер для выявления кредиторов, в том числе посредством уведомления их, и проведения расчетов с ними.

Как следует из материалов дела, ликвидационной комиссией НП «ЖЭО № 8» были предприняты все необходимые меры для выявления и истребования дебиторской задолженности по агентскому договору № 7596/а от 17.12.2009г., однако, МУП «ВКХ», являющееся должником истца по указанному договору, в добровольном порядке требования ликвидационной комиссии не удовлетворило.

Поскольку заключенный сторонами договор № 7596/а от 17.12.2009г. по своей правовой природе является договором агентирования, то отношения по нему регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с условиями агентского договора № 7576/а от 31.12.2009г. ответчик как агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет истца (принципала) организацию расчетов истца с потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, денежные средства, поступавшие на основании агентского договора № 7576/а от 31.12.2009г. на расчетный счет и в кассу ответчика от потребителей услуг истца, являются денежными средствами истца – дебиторской задолженностью МУП «ВКХ» перед НП «ЖЭО № 8» по агентскому договору № 7576/а от 31.12.2009г.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений денежные средства, полученные ответчиком по агентскому договору № 7596/а от 31.12.2009г., подлежали зачислению ответчиком в его пользу в счет расчетов по договору на отпуск и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2009г., т.е. в счет погашения кредиторской задолженности НП «ЖЭО № 8» перед МУП «ВКХ» по указанному договору в порядке прекращения обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с введением 21.10.2011г. в отношении истца процедуры добровольной ликвидации с указанного момента согласно ст. 63, 64 ГК РФ изменился порядок и очередность расчетов истца, как ликвидируемой организации, с его кредиторами, в том числе и с ответчиком, который является кредитором истца по договору на отпуск и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссии принадлежит исключительное право на получение дебиторской задолженности ликвидируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс НП «ЖЭО № 8» не утвержден, соответственно срок выплат его кредиторам денежных сумм кредиторской задолженности не наступил.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (п.2). При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 3).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

НП «ЖЭО № 8» предоставило арбитражному суду доказательства наличия у него кредиторской задолженности второй, третьей и четвертой очереди (в том числе кредиторской задолженности перед МУП «ВКХ»), а также внеочередных расходов, утвержденных решением общего собрания членов НП «ЖЭО № 8» (протокол № 35 от 24.01.2011г.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно