Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-35760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

С момента введения процедуры ликвидации срок исполнения НП «ЖЭО № 8» своих обязательств по оплате кредиторской задолженности перед МУП «ВКХ» по договору на отпуск и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2009г. четвертой очереди не наступил согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ и наступит только по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, который на момент рассмотрения спора не утвержден.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований по договорам № 7596 от 17.12.2009г. и № 7596/а от 31.12.2009г.

Денежные средства истца, полученные ответчиком в период после введения добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8» до окончания 31.12.2011г. - срока действия агентского договора подлежали перечислению ответчиком на расчетный счет истца по основаниям, предусмотренным ст. 63, ст. 1005 ГК РФ, согласно предъявленным истцом во внесудебном порядке требованиям к ответчику, которые оставлены ответчиком без исполнения, и составляют сумму дебиторской задолженности ответчика перед истцом, возникшей из агентского договора за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011 в сумме 560 562,69 рублей.

В период после окончания срока действия агентского договора № 7596/а от 31.12.2009г. ответчик без законных оснований получил 136 933,3 рублей оплаты населением коммунальных водопроводно-канализационных услуг истца на свой расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в размере 136 933,3 рублей поступили на счет ответчика по истечение срока действия договора агентского договора № 7596/а от 31.12.2009г. – в период с 01.01.2012г. по 28.02.2013г., т.е. в отсутствие установленных законом или договором оснований, то они являются неосновательным обогащением последнего.

МУП «ВКХ» в нарушение требований ст.ст. 63, 64, 410, 411, 1105 ГК РФ и правомочий ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» зачисляло оплату услуг истца населением в счет погашения кредиторской задолженности НП «ЖЭО № 8» перед МУП «ВКХ» по договору на отпуск и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2009г., которая согласно представленным доказательствам и ст. 64 ГК РФ относится к 4-ой очереди кредиторской задолженности ликвидируемой организации, срок выплаты которой не наступил.

Проверяя обоснованность размера взыскиваемой суммы дебиторской задолженности, суд первой инстанции истребовал у ответчика сведения о денежных средствах НП «ЖЭО № 8», полученных МУП «ВКХ» в период с октября 2011 года и по 28.02.2013 года в качестве оплаты населением коммунальных водопроводно-канализационных услуг, предоставленных НП «ЖЭО № 8».

В соответствии с актом сверки расчетов от 06.03.2013 года за период с 01.10.2011г. по 28.02.2013г., подписанным МУП «ВКХ», в столбце «кредит» отражено получение МУП «ВКХ» в указанный период денег НП «ЖЭО № 8» в сумме 697 495,99 рублей. В акте сверки расчетов по агентскому договору за период с 01.10.2011года по 28.02.2013г., подписанном НП «ЖЭО № 8», подтверждено наличие дебиторской задолженности МУП «ВКХ» перед НП «ЖЭО № 8» в сумме 697 495,99 рублей. Получение МУП «ВКХ» в указанный период денег НП «ЖЭО № 8» в сумме 697 495,99 рублей подтверждено также в отчетах МУП «ВКХ» об оплате за октябрь 2011 - февраль 2013г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение ответчиком в период с октября 2011 года по 28.02.2013г. от потребителей коммунальных водопроводно-канализационных услуг истца оплаты этих услуг в сумме 697 495,99 рублей, из которых 560 562,69 рублей на основании агентского договора № 7596/а от 31.12.2009г., 136 933,3 рублей - после окончания срока действия агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства истца, полученные от потребителей его коммунальных водопроводно-канализационных услуг ответчиком в период октябрь 2011 года – 28.01.2013г. в сумме 697 495,99 рублей самовольно без согласия ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» потрачены МУП «ВКХ» для расчетов по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 7596 от 17.12.2011г., то есть для погашения кредиторской задолженности НП «ЖЭО № 8» по указанному договору перед МУП «ВКХ».

Определяя размер заявленной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 683 650,27 рублей, истец руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими получение ответчиком в период с октября 2011 года по 28.02.2013г. на его расчетный счет денежных средств оплаты населением коммунальных услуг истца, предоставленных в октябре - декабре 2011 года, в общей сумме 697 495,99 рублей за вычетом 13845,72 рублей дебиторской задолженности уже взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу 09.04.2013г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 05.02.2013г. по гражданскому делу № ?-1051/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 683 650,27 рублей в виде денежных средств, полученных ответчиком по агентскому договору № 7596/а от 31.11.2009 года в счет оплаты коммунальных водопроводно-канализационных услуг как полученных с нарушением норм статей 61, 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что не смотря на введение в отношении истца процедуры ликвидации только с ноября 2011 года с МУП «ВКХ» необоснованно взыскана сумма дебиторской задолженности в размере 193 477, 67 руб. с октября 2011 года, а не с ноября 2011 года, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно отчету МУП «ВКХ» об оплате за октябрь 2011г. им в октябре 2011 года получено от населения 193477,67 рублей, которые подлежали зачислению в счет расчетов НП «ЖЭО № 8» по оплате по договору № 7596 от 17.12.2009г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5. договора № 7596 от 17.12.2009г. расчеты по нему производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть в части денежных средств, полученных за октябрь 2011 года – в срок до 10.11.2011г.

Поскольку 21.10.2011г. было принято решение о добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8», публикация о чем размещена 02.11.2011г., то с этого момента МУП «ВКХ» не вправе было зачислять денежные средства, полученные от населения в октябре в связи с тем, что срок оплаты (10.11.2011г.) не наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-35760/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева