Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6941/2013

24 июля 2013 года                                                                              15АП-9545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Богомолов Л.Ю., доверенность от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-6941/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

при участии третьего лица государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество Ростовской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 230 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 6 254 рубля 55 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприятие в отсутствие правовых оснований использует нежилое помещение площадью 155,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, плату за фактическое пользование не производит.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (далее – ГБОУ ДПО РО РИПК и ППРО, институт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными главой 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается фактическое пользование МУП «Теплокоммунэнерго» нежилым помещением площадью 155,3 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, являющимся собственностью Ростовской области и переданным в оперативное управление института. Данные обстоятельства установлены также преюдициальными судебными актами по делам №А53-6589/2010 и №А53-8169/2011. В отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества, предприятие обязано возместить министерству неосновательное обогащение, в виде платы за пользование нежилым помещением. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества с учетом требований постановления Администрации Ростовской области № 315 от 02.07.2009 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области». На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго» указало на незаконность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013, просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие было лишено возможности своевременного ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск, поскольку в адрес ответчика не были направлены исковое заявление и отзыв третьего лица, с приложенными к ним документами. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости аренды, составленным ООО «Гарантия». При определении рыночной стоимости размера арендной платы на основании сравнительного и затратного подходов, оценщиком использована информация сомнительного характера, полученная в сети Интернет. Поскольку отчет составлен во внесудебном порядке, по инициативе министерства и без извещения ответчика, выводы суда, основанные на данных указанного отчета, не могут являться обоснованными. Постановление Администрации Ростовской области №315 от 02.07.2009 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области», на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения, утратило силу с 12.07.2012, в связи с чем, не подлежит применению в настоящем споре. Кроме того, МУП «Теплокоммунэнерго» указало, что обращалось к ректору института с предложением заключить договор аренды спорного помещения, однако, руководство института уклонилось от заключения договора.

В судебное заседание истец и ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору, изложенную в письменном отзыве, просил приобщить к материалам дела переписку между институтом и ответчиком относительно заключения договора аренды спорных помещений. Приложенные к отзыву документы возвращены представителю третьего лица, поскольку в суд первой инстанции не направлялись и не были предметом его рассмотрения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской области на праве собственности принадлежит здание института общей площадью 2 537,2 кв.м. литер Б, этажность – 3, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Гвардейский, 2/51, дата регистрации права собственности – 30.06.2008 (выписка из ЕГРП от 23.05.2012 – т.1 л.д.8).

На основании договора о взаимоотношении сторон от 01.08.1993 и дубликата регистрационного удостоверения от 19.09.1990 №664/134 от 22.02.2008 за институтом зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ №023052 от 10.01.2012 (выдано взамен свидетельства серии АГ-61 №982087 от 26.02.2008) и выпиской из ЕГРП от 23.05.2012. Дата регистрации права оперативного управления института – 26.02.2008 (т.1 л.д.7, 8).

В ходе проверки использования областного имущества, находящегося в оперативном управлении у института, установлено, что нежилое помещение площадью 155,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, без установленных законом оснований используется МУП «Теплокоммунэнерго». По результатам проверки составлен акт проверки использования областного недвижимого имущества от 21.12.2012, который подписан главным специалистом Минимущества Ростовской области, юрисконсультом института и представителем МУП «Теплокоммунэнерго» без возражений (т.1 л.д.17).

Полагая, что МУП «Теплокоммунэнерго» в период с 01.04.2010 по 01.01.2012  без правовых оснований использовало нежилое помещение площадью 155,3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, находящееся в собственности Ростовской области и переданное в оперативное управление института, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование помещением, министерство направило предприятию письмо №19/21408 от 28.11.2012 с требованием возместить неосновательное обогащение (т.1 л.д.18-19).

Поскольку изложенные в письме №19/21408 от 28.11.2012 требования не были исполнены предприятием в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 230 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 6 254 рубля 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением представил акт проверки использования областного недвижимого имущества - нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении института, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, литер Б от 21.12.2012.

Указанным актом, составленным с участием представителя МУП "Теплокоммунэнерго" мастера РТС № 6 Володиной М.Г. зафиксирован факт использования МУП «Теплокоммунэнерго» нежилых помещения площадью 155,3 кв.м в качестве котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-6589/2010 и №А53-8196/2011 установлено, что МУП «Теплокоммунэнерго» в отсутствии правовых оснований фактически использует нежилые помещения площадью 152 кв.м., расположенные в здании института по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51. С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 01.04.2007 по 01.04.2010 (дело №А53-6589/2010) и за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 (№А53-8196/2011).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-6589/2010 и №А53-8196/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт пользования МУП "Теплокоммунэнерго" спорными помещениями. Доказательств их освобождения в спорный период ответчиком не представлено.

В обоснование размера исковых требований в части неосновательного обогащения истец представил отчет № О01-20/501 «Об оценке рыночной стоимости права аренды пользования объектами недвижимого имущества на условиях аренды в течение 1 года» от 02.09.2011, согласно которому рыночный размер арендной платы составил 25 625 рублей ежемесячно.

Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области установлен постановлением Администрации Ростовской области от 02.07.2009 № 315 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области».

Пунктом 1.1. указанного нормативного акта определено, что при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области (кроме земельных участков), арендную плату устанавливать на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по