Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-6941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности извещения ответчика при проведении оценки.

Достоверность отчета оценщика в силу закона презюмируется, объективных данных, свидетельствующих о существенном и грубом нарушении федеральных стандартов оценки, приведших к недостоверности отчета оценщика, ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера рыночной арендной платы, установленной данным отчетом. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства и ставящие под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, ответчик также не представил, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости аренды, составленным ООО «Гарантия», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что постановление Администрации Ростовской области № 315 от 02.07.2009 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области», на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения, утратило силу с 12.07.2012, в связи с чем, не подлежит применению в настоящем споре, отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм права.

Ссылка МУП «Теплокоммунэнерго» на обращение к ректору института с предложением заключить договор аренды спорного помещения и уклонение руководства института от заключения договора, не принимается как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 230 625 рублей правомерно удовлетворены судом.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга, суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 6 254 рублей 55 копеек на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что доход от сдачи имущества должен получать собственник имущества, а потому сумма неосновательного обогащения 230 625 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход областного бюджета, как и заявлено истцом в иске. Третье лицо в отзыве на иск указало на правомерность исковых требований, возражений в суде апелляционной инстанции не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзыва третьего лица, в связи с чем предприятие было лишено возможности своевременного ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу ч.1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

С исковым заявлением по настоящему делу, истец представил копию почтовой квитанции, подтверждающую направление копии иска в адрес ответчика, что отражено в приложении к исковому заявлению (л.д. 32).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определение от 10.04.2013 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика и получено им 12.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58).

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по настоящему делу  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 11.04.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, соответственно не был лишен возможности своевременно воспользоваться, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, а также представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 было приостановлено исполнительное производство № 35276/13/29/61 от 22.05.2013, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу серия АС № 003705617 по делу № А53-6941/2013, выданному Арбитражным судом Ростовской области, до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А53-6941/2013 применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу                  № А53-6941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев