Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-1583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, за колесные пары и литые детали, предоставленные подрядчиком, а также за дополнительные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента поступления заказчику документов, указанных в пункте 5.1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012 по факту выполнения работ подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес заказчика следующие документы: счета-фактуры; акты выполненных работ в 2 экземплярах; дефектные ведомости ф.ВУ-22; уведомления ф.ВУ-36М; акты выбраковки узлов и деталей по форме приложения №4 к договору; акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, по форме приложения №5 (при замене узлов и деталей); акты-рекламации ф.ВУ-41М (в случае их составления).

В соответствии с пунктом 8.7 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012 подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты оформления уведомления о выпуске вагона из ремонта ВУ-36 предоставить оригиналы счета-фактуры и первичные отчетные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ (подзаконными нормативными актами). При выявлении факта предоставления не надлежаще оформленных документов, заказчик обязан сообщить данный факт подрядчику (по факсу, электронной почте). Подрядчик обязуется в течение 3 календарных дней предоставить корректно оформленные документы или внести в документы исправления в порядке, установленном законодательством. При этом, датой начиная с которой будет определяться отсрочка платежа и возникать финансовое обязательство по договору, является дата и подпись представителя заказчика на документе, подтверждающем факт получения надлежаще оформленных документов.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы приняты представителем заказчиком без возражений по качеству и объему. В актах перечислены фактически выполненные работы, их объем и стоимость, имеется дата их составления и подпись представителя ОАО «Цигель». При подписании актов сдачи-приемки представитель ОАО «Цигель» не указал иную дату проставления своей подписи, чем дата составления актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы были приняты ответчиком в указанную в актах дату, о чём свидетельствует подпись руководителя в актах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах сдачи-приемки отражено, что в качестве приложений к ним имеются документы, которые были составлены по результатам ремонта грузовых вагонов, зафиксированного каждым конкретным актом, а именно документы по формам ВУ-22, ВУ-36М, акты выбраковки узлов и деталей, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона. Данные документы соответствуют перечню документов, подлежащих передаче заявителю согласно пункту 5.1 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012.

Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, ОАО «Цигель» фактически подтвердило получение документов, перечисленных в качестве приложения к указанным актам и соответствие их требованиям пункта 5.1 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012. Предусмотренным пунктом 8.7 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012 правом требовать исправления ненадлежащим образом составленных документов ОАО «Цигель» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 4.5 договора №14-Р/2012 от 09.04.2012, ответчик должен был произвести оплату работ по договору в течение 15 календарных дней с момента составления представленных в деле актов сдачи-приемки, подтверждающих, как принятие выполненных работ, так и передачу заказчику документов, перечисленных в пункте 5.1 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012.

В указанный срок оплата выполненных истцом работ не была произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 176 431 рубль 50 копеек и рассчитана истцом в соответствии с размером договорной неустойкой и порядком ее начисления согласно пунктам 4.5, 8.2, 8.7 договора № 14-Р/2012 от 09.04.2012. Начисление неустойки по истечении 15 календарных дней после составления каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, соответствует условиям договора о порядке и сроках оплаты работ. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ЗАО «Кав-Транс» о взыскании с ОАО «Цигель» неустойки в размере 176 431 рубль 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 в части требований о взыскании неустойки не имеется.

ЗАО «Кав-Транс» в суде первой инстанции заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Общий размер фактически понесенных расходов ЗАО «Кав-Транс» на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составил 30000 руб., что подтверждается договором от 19.01.2013 о правовом обслуживании юридических лиц адвокатом Филиала №2 в Кировском районе г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов и платежным поручением №2297 от 22.01.2013 (т.1 л.д.71-73).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ЗАО «Кав-Транс» были подготовлены исковое заявление, расчет договорной неустойки, возражения на отзыв ответчика, заявление о частичном отказе от иска; подготовлена необходимая доказательственная база по делу. Представитель истца принял участие в  предварительном судебном заседании 05.03.2013 и двух судебных заседаниях 02-09.04.2013 (проведено с перерывом) и 30.04.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление фактически копирует по содержанию претензию от 27.11.2012, подготовленную сотрудниками истца до заключения договора от 19.01.2013 о правовом обслуживании юридических лиц адвокатом Филиала №2 в Кировском районе г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов, являются предположительными и не опровергают факт составления искового заявления представителем истца.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку представление интересов истца в любом случае требовало от его представителя определенных временных затрат. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оплата основного долга была произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оплата пени ответчиком не произведена и в указанной части требования истца оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг по договору от 19.01.2013 является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ОАО «Цигель» о чрезмерности судебных расходов в размере 30000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов сделаны по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, касающихся всех обстоятельств спора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу №А53-1583/2013