Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-10932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10932/2008-17/165

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Добренкова Н.В., паспорт, доверенность № 01-78/473 от 25.12.2007 г.

от ответчиков: Ступко Д.В., паспорт, доверенность от 02.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.08 г. по делу № А32-10932/2008-17/165

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тихорецкого ОСБ №1802

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", индивидуальному предпринимателю Ступко Дмитрию Викторовичу

о взыскании 6 479 466, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тихорецкого отделения №1802 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее –общество), индивидуальному предпринимателю Ступко Дмитрию Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 6 479 466, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 124-126)).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 395 630, 26 руб. неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Возрождение»  в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 взыскано 395 630, 26 руб. неустойки и 44 213, 40 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, с предпринимателя Ступко Д.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Ступко Д.В., переданное в залог АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого ОСБ № 1802, по договорам залога № 04.188/22 от 12.12.06г., № 04.190/ 22 от 18.12.06г., № 04.193/ 21 от 20.12.06г., № 04.196/ 21 от 21.12.06г., установив начальную продажную стоимость имущества согласно залоговой цене, указанной в пункте 1.3. договоров залога. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 395 630, 26 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений из кредитных договоров, несвоевременного перечисления платежей в счет погашения кредита.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Возрождение» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Решение вынесено в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения.                                                                                                                                                              

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился предприниматель Ступко Д.В., одновременно являясь директором ООО «Возрождение»,  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.  Указал, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2006 года, представленной в банк ООО «Возрождение» при обращении за кредитом, указан адрес юридического лица - станица Ленинградская, ул. Пролетарская, 62. В уставе общества в пункте 2.3. также указан адрес местонахождения общества - станица Ленинградская, ул. Пролетарская, 62. Сам Ступко Д.В. был извещен о заседании и как директор общества не мог не знать о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.06г. между истцом и ООО «Возрождение» заключено генеральное соглашение № 04.92 об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Возрождение» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 350 000 руб. на приобретение удобрений на срок до 15.04.08г. и предоставить ООО «Возрождение» кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам (т.1 л.д. 43-46, 47-82).

В свою очередь ООО «Возрождение» обязалось возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях упомянутых договоров.

В рамках указанного соглашения между Банком и ООО «Возрождение» заключены следующие кредитные договоры:

-01.11.06г. № 04.164 на сумму 1 720 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15.04.08г.;

-12.12.06г. № 04.188 на сумму 3 200 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15.04.08г.;

-18.12.06г. № 04.190 на сумму 2 350 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15.04.08г.;

-20.12.06г. № 04.193 на сумму 1 700 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15.04.08г.;

-21.12.06г. № 04.196 на сумму   1 200 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15.04.08г.;

-26.12.06г. № 04.205 на сумму 3 180 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 15.04.08г. (т.1 л.д. 47-82).

В   обеспечение   надлежащего   исполнения   обязательств   по   вышеуказанным договорам между Банком и предпринимателем Ступко Д.В. заключены договора залога № 04.188/Z2 от 12.12.06г., № 04.190/ Z2 от 18.12.06г., № 04.193/ Z1 от 20.12.06г. № 04.196/ Z1 от 21.12.06г., согласно которым Предприниматель Ступко Д.В. пере Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 4 527 744, 12 руб. (т.1 л.д. 95-112).

Во исполнение обязательств, принятых по договорам, Банк выдал ООО «Возрождение» кредит в общей сумме 13 350 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле и выписками по счету (т.1 л.д. 83-94, 114-150).

ООО «Возрождение» задолженность по кредитным договорам в полном объеме погасило после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 79-84).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договоров, ответчик не возвратил заемные средства, суды правомерно удовлетворили требование банка о взыскании основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключенные сторонами договоры, суд правомерно квалифицировал их как кредитные.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.9. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, ООО «Возрождение» уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с несвоевременным погашением кредита истец с учетом положений п. 2.9. кредитных договоров произвел начисление ООО «Возрождение» неустойки по каждому из договоров. В общей сумме начисленная неустойка составила 395 630, 26 руб. расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Возрождение неустойки в размере 395 360, 26 руб. является законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из системного анализа положений статей 334 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и ответчиком заключены кредитные договоры, обеспечение исполнения обязательств по которым обеспечивалось договорами о залоге имущества должника.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, согласно