Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3833/2010 по делу n А32-52863/2009 По делу об отмене акта о наложении ареста (описи имущества).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-3833/2010
Дело N А32-52863/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: заместителя генерального директора по правовым вопросам Пелых В.А. (доверенность от 11.05.10 г. N 24-15й сроком действия до 31.12.10 г.), юрисконсульта Дудко О.А. (доверенность от 11.05.10 г. N 24-150 сроком действия до 31.12.10 г.),
от заинтересованных лиц: СПИ Таранец А.Л. (служебное удостоверение ТО N 163673 сроком действия до 19.04.11 г.), главного специалиста-эксперта Лубяновой М.А. (доверенность от 06.05.10 г. N 35 сроком действия 1 год)
от третьих лиц: представители не явились (ФС по труду и занятости уведомление 46759 вручено 12.04.10 г., ИФН уведомление 46580 вручено 13.04.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точмашприбор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-52863/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Точмашприбор"
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Таранец А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края
о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста,
принятое в составе судьи Чабан А.И.
установил:
открытое акционерное общество "Точмашприбор" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.09 г. в редакции постановления от 07.08.09 г. "О внесении дополнений в ранее вынесенный акт", составленного в рамках сводного исполнительного производства N 3/54/50226/20/2009-СД судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л.
К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л. (далее - СПИ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - взыскатели в сводном исполнительном производстве Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - Служба), инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру Краснодарского края (далее - ИФНС).
Решением суда первой инстанции от 31.12.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что акт ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.
Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.09 г. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. 1) В части п. 25 акта ареста в редакции постановления от 07.08.09 г. СПИ арестовал не существующий в природе объект недвижимости - общество не имеет в собственности сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 118874 кв. м. 2) При наложении ареста СПИ нарушил установленную ч. 1 ст. 94 закона N 229-ФЗ очередность обращения взыскания на имущество должника: большая часть арестованного СПИ имущества непосредственно участвует в производстве, в связи с чем относится к четвертой очереди обращения взыскания, однако в это же время должник имел имущество первой и третьей очереди - дебиторскую задолженность на сумму 16 618 560 руб. и объекты недвижимости, непосредственно не участвующие в производстве (столовая, пельменная, кафе-блинная и т.д.). 3) Арестованное СПИ имущество частично используется должником для выполнения мобилизационного задания, а потому в силу ст. 69 закона N 229-ФЗ не подлежит реализации как специальное имущество, имеющее значение для обеспечения национальной безопасности (это блок механосборочных цехов Лит. Р, Р1, Р2, Р3, Р4, Р5, р, р1; деревообрабатывающий цех с лесосушкой, архив ОГМетр, лаб. СКБИМ лит. Ш, Ш1; котельная лит. Ч1; проходная лит. К; Гальванический цех лит. Щ I, Щ II, Щ III; ГРП (Газораспределительный пункт) лит. К 1; цех точного литья лит. Я, Я 1). 4) При наложении ареста СПИ нарушил требования ст. 77 закона N 229-ФЗ, так как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании определения суда. Часть арестованного имущества должника находится в аренде у третьих лиц. 5) СПИ нарушил требования ч. 3 ст. 95 закона N 229-ФЗ, так как наложил арест на имущество должника после подачи ИФНС 07.08.09 г. заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом). 6) СПИ нарушил требования ст. 85 закона N 229-ФЗ, не проинформировав должника о принятом 18.08.09 г. постановления о передаче арестованного имущества на торги. Это постановление СПИ было получено должником только 01.09.09 г.
УФССП в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованного акта и решения суда.
Третьи лица отзывов на жалобу не предоставили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители должника настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы. Пояснили, что должником было подано самостоятельное заявление о признании незаконным постановления СПИ о передаче имущества должника на торги. На вопрос суда о том, имеется ли у должника иное имущество кроме 24 строений, арестованных по акту от 04.08.09 г., представители должника пояснили, что всего на территории завода у общества имеется 56 строений, на которые имеется зарегистрированное право собственности должника. Они отмечены и указаны на плане территории общества (т. 2, л.д. 95-96). Основной деятельностью общества является производство измерительных приборов, в связи с этим часть имеющихся у общества в собственности зданий, таких, как пельменная, столовая, кафе, профилакторий, складские помещения, непосредственно не используется должником в основном производстве. По этой причине это имущество следует относить к третьей очереди взыскания. Стоимость этого имущества третьей очереди покрывает размер задолженности должника перед взыскателями. В связи с этим, СПИ должен был арестовать данное имущество третьей очереди, а не имущество, на котором общество осуществляет свою основную деятельность. У должника так же имеется дебиторская задолженность.
СПИ и представитель УФССП возражали против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы. На вопрос суда о том, какие меры СПИ принимались для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, СПИ ответил, что эти меры принимались до того, как он принял исполнительное производство к исполнению судебным приставом-исполнителем Армавирского отдела УФССП.
Суд задал СПИ вопрос о том, какими критериями он руководствовался при выборе строений, на которые следует наложить арест, по каким причинам СПИ наложил арест именно на указанные им в акте ареста строения. СПИ ответил, что при ареста он не имел целью арестовать основные производственные цеха должника. Он наложил арест на имущество должника, которое было сгруппировано на одной части территории земельного участка должника, находилось рядом друг с другом. Арестовано было имущество, относящееся к четвертой очереди взыскания. Имущество, не подвергнутое аресту, так же относится к четвертой очереди, так как оно находится на производственной территории. СПИ арестовывал только здания, оборудование арестовано не было. В связи с этим должник не был лишен возможности осуществлять основную деятельность. Кроме того, на момент ареста завод фактически не работал.
СПИ так же пояснил, что при аресте имущества присутствовал и.о. генерального директора организации-должника, который не заявлял о нарушении очередности при аресте, о нахождении имущества в аренде и иных возражений.
Относительно дебиторской задолженности СПИ пояснил, что при проверке наличия эта дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Армавирского отделения УФССП было признано, что обращение взыскания на нее было невозможно, так как должник не представил подтверждающих ее наличие документов. На вопрос суда о том, имеется ли у него акт о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на который суд сослался в своем решении, СПИ ответил отрицательно.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.09 г., СПИ в рамках сводного исполнительного производства N 3/54/50226/20/2009-СД был составлен акт ареста (описи) имущества должника. По этому акту СПИ наложил арест на принадлежащие должнику на праве собственности 24 нежилых здания общей площадью 62504,5 кв. м с находящимися под ними земельными участками, которые находятся по адресу: г. Армавир, Северная промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23: 38: 0102002: 1. СПИ предварительно оценил это имущество в 17 604 800 руб. (т. 1, л.д. 22-25).
07.08.09 г. СПИ было вынесено постановление о внесении дополнений в акта ареста от 04.08.09 г., которым этот акт был дополнен пунктом 25 о наложении ареста на земельный участок площадью 118 874 кв. м, находящийся по адресу: г. Армавир, Северная промзона, на котором расположены арестованные строения (т. 1, л.д. 27).
18.11.09 г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта ареста (описи имущества) незаконным.
Суд первой инстанции по заявлению должника восстановил ему пропущенный срок на подачу этого заявления.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника. Так, в апелляционной жалобе должник перечисляет 6 нарушений СПИ требований закона N 229-ФЗ, допущенных, по его мнению, СПИ при наложении оспариваемого ареста. Оценив эти доводы должника, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предметом обжалования в настоящем деле являются действия СПИ по наложению ареста на имущество должника, признает их подлежащими отклонению ввиду следующего.
1. Относительно довода должника о незаконности наложения ареста на земельный участок площадью 118874 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, регламентирующей процедуру наложения ареста на имущество должника, аресту может быть подвергнуто принадлежащее должнику имущество.
Земельный участок площадью 118874 кв. м в качестве самостоятельного оборотоспособного объекта гражданских прав не сформирован. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ он так же не может быть назван земельным участком в смысле, который придается этому понятию земельным законодательством, поскольку его границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке.
По существу он является частью выступающего объектом земельных отношений земельного участка с кадастровым номером 23: 38: 0102002:1 общей площадью 339 269,07 кв. м.
Следовательно, СПИ фактически наложил арест не на земельный участок площадью 118874 кв. м, а на часть земельного участка с кадастровым номером 23: 38: 0102002:1 площадью 118874 кв. м, которая находится под арестованными СПИ строениями.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ части земельных участков так же могут выступать объектами земельных отношений.
Исходя из п. 25 акта ареста от 04.08.09 г. в редакции постановления от 07.08.09 г., указанная часть земельного участка с кадастровым номером 23: 38: 0102002:1 фактически арестована СПИ не в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а как земля, на которой находятся арестованные этим же актом СПИ объекты капитального строительства, и которая необходима для их эксплуатации.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного п. 2 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ принципа следования земельного участка (или его части) за находящимся на нем объектом капитального строительства, оснований для признания действий СПИ по наложению ареста на часть земельного участка с кадастровым номером 23: 38: 0102002:1 под 24 арестованными СПИ строениями не имеется.
Кроме того, арест этой части земельного участка не нарушает прав должника, так как наложение ареста на имущество должника не влечет за собою лишения его права на эту часть земельного участка. Арест на часть земельного участка наложен на основании ст. 80 закона N 229-ФЗ, в качестве обеспечительной меры и его площадь и конфигурация могут быть скорректированы до обращения на него взыскания.
2. Относительно довода должника о нарушении СПИ установленной ч. 1 ст. 94 закона N 229-ФЗ очередности.
Частью 1 ст. 94 закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому взыскание на это имущество обращается в определенной очередности. Критерием разделения имущества должника на четыре очереди является степени его участия в предпринимательской деятельности должника.
Обращение взыскания на имущество должно производиться с соблюдением этой очередности: недопустимо обращение взыскания на имущество должника последующей очереди при одновременном наличии у него имущества предшествующей очереди
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исходя из устава, основными видами деятельности общества в том числе является деятельность по производству продукции общемашиностроительного назначения,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3795/2010 по делу n А32-1104/2010 По делу о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также