Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А53-10800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10800/2008-С2-28

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Весна-Плюс»: Вешкина М.В., паспорт, по доверенности № 39 от 12 августа 2008 года, Лабунский Н.Н., паспорт, по доверенности № 40 от 12 августа 2008 года

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Согласие»: Кацелашвили З.Д., паспорт, по доверенности от 3 декабря 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 9 октября 2008 г. по делу № А53-10800/2008-С2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страховой выплаты в сумме 418 582 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна-Плюс» (далее – ООО «Весна-Плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 418 582 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 227)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 1610000-00015/06 СК от 16 октября 2006 года. По утверждению истца, урожай, являющийся объектом страхования по указанному договору, частично погиб в результате страхового случая, что обусловило возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, которая не была исполнена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие факта гибели и /или повреждения сельскохозяйственных культур, которые были объектом страхования по договору страхования от 16 октября 2006 года, а также нарушение страхователем договора в части условия об уведомлении страховщика. Кроме того, ответчик указал на то, что средняя пятилетняя урожайность, указанная истцом в заявлении на страхование, является завышенной.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждаются факт частичной гибели застрахованного урожая в результате засухи, являющейся согласно договору страхования от 16 октября 2006 года страховым случаем, а также стоимость погибшего урожая. Судом первой инстанции не установлено нарушений договора страхования со стороны страхователя, которые обусловливают правомерность отказа в страховой выплате, в результате чего требования истца признаны правомерными.

ООО СК «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы, направленные на опровержение доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года между ООО СК «Согласие» в качестве страховщика и ООО «Весна-Плюс» в качестве страхователя был заключен договор № 1610000-00015/06 СК страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (т.1, л.д.7-10).

С точки зрения правовой природы заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2.3 договора страхования от 16 октября 2007 года следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора пшеницы озимой, посеянной на площади 320 га.. В качестве страхового случая пунктом 2.1 договора страхования определены гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, к которым в соответствии с абзацем вторым указанного пункта относится, в частности засуха атмосферная и (или) почвенная. Согласно пункту 2.8 договора страхования территория страхования определяется площадями посева застрахованных сельскохозяйственных культур; Приложением № 1 к договору к указанным площадям отнесены поля №№ 2, 5, 8.

Из вышеизложенного следует, что основанием возникновения обязанности страховщика по страховой выплате является произошедшая в период и на территории страхования полная или частичная гибель урожая озимой пшеницы, причиной которой является опасные гидрометеорологические явления, включая атмосферную и/или почвенную засуху.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования определен с 16 октября 2006 года по 25 августа 2007 года (пункт 2.5 договора). В соответствии с указанным пунктом страховая премия должна быть уплачена не позднее 1 ноября 2006 года, в противном случае договор не считается заключенным. Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия в размере, предусмотренном пунктом 2.3 договора страхования – 138 858 рублей 90 копеек – была уплачена истцом ответчику 27 октября 2006 года платежным поручением № 121 (том 1, л.д. 13), т.е. в срок, установленный пунктом 2.5 договора. 27 октября 2006 года истцу был выдан страховой полис № 1610000-00015/06 СК (том 1, л.д.12). Из этого следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное заключенным между ООО «Весна-Плюс» и ООО СК «Согласие» договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 27 октября 2006 года по 25 августа 2007 года.

Территорией страхования, как указано выше, являются площади посева пшеницы озимой на полях ООО «Весна-Плюс» №№ 2,5,8.

Комиссионным актом от 5 июня 2007 года с учетом акта об исправлении описки от 11 июня 2007 года установлен факт гибели озимой пшеницы на площади 120 га на поле № 2 размером 151 га в результате почвенной и воздушной засухи и проявлением суховейных явлений, имевших место с 13 мая 2007 года по 30 мая 2007 года. Указанные акты составлены истцом с участием начальника гидрометеостанции Гигант и утверждены заместителем Главы Администрации Сальского района – начальником управления сельского хозяйства и окружающей среды (том 1, л.д. 14-15). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт обследования сельскохозяйственных культур не может быть принят в качестве надлежащего доказательства не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о факте недобора урожая пшеницы, застрахованного по договору от 16 октября 2006 года. Данный факт, помимо указанного акта, подтверждается актами контрольного определения урожайности сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи № 1 от 17 июня 2007 года и № 3 от 1 июля 2007 года, составленными комиссией с участием представителей органов местного самоуправления – Управления сельского хозяйства Администрации Сальского района и Администрации сельского поселения – урожайность озимой пшеницы на поле № 2 составила 12,0 ц/га – на площади 121 га, 36,3 ц/га – на площади 30 га (том 1, л.д. 32, 35). Аналогичные акты были составлены по полям №№ 5,8 (соответственно, акт № 2 от 28 июня 2007 года и № 4 от 3 июля 2007 года), согласно которым урожайность озимой пшеницы на поле № 5 составила 23,1 ц/га, на поле № 8 – 24,8 ц/га (том 1, л.д. 86, 88).

Суд первой инстанции обоснованно не принял основанный на заключении ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева довод ответчика об отсутствии гибели урожая, поскольку, данный вывод сделан на основании фотоматериалов, что следует из содержания описательной части указанного заключения (см.: пункт 2.6 заключения (том 1, л.д. 115), пункт 3.4 заключения (том 1, л.д. 116). Между тем, из представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод об их относимости к спорным полям ООО «Весна-Плюс»; в акте обследования сельскохозяйственных культур от 16 июня 2007 года нет указания на проведение фотографирования застрахованных полей. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение само изготовило фотографический материал отклоняется, поскольку, как следует из письма ответчика в адрес ООО «Весна-Плюс» № 98 от 23 января 2008 года (том 1, л.д. 95), ООО СК «Согласие приняло решение о проведении независимой экспертизы в ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева в январе 2008 года, тогда как фотографии, по утверждению ответчика, изготовлены при проведении им обследования полей ООО «Весна-Плюс» 16 июня 2007 года. Из пункта 1.4 заключения следует, что в перечень исследуемых материалов входит CD-носитель с фотоматериалами (том 1, л.д. 114), однако содержание заключения не позволяет установить источник получения данных материалов, что является необходимым условием оценки доказательства как относимого.

Кроме того, как следует из пункта 1.4 заключения ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева, в перечень исследуемых материалов входил лишь один из четырех представленных в дело актов контрольного определения урожайности сельскохозяйственных культур, пострадавших от засухи – № 3 от 1 июля 2007 года по площади 30 га поля № 2, на которой была установлена самая высокая по территории страхования урожайность. Делая вывод о том, что урожайность озимой пшеницы находится на уровне средней 5-ти летней урожайности и выше (том 1, л.д. 117), ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева не учло данные по другим посевным площадям территории страхования – 120 га поля № 2, полям №№ 5, 8, в отношении которых аналогичными актами установлена иная – меньшая – урожайность. Как отмечалось выше, актом № 1 от 17 июня 2007 года установлена урожайность озимой пшеницы на поле № 2 на площади 121 га – 12,0 ц/га (том 1, л.д. 86), актом № 2 от 28 июня 2007 года установлена урожайность озимой пшеницы на поле № 5 – 23,1 ц/га (том 1, л.д. 88), актом № 4 от 3 июля 2007 года установлена урожайность озимой пшеницы на поле № 8 – 24,8 ц/га. Из этого следует, что содержащийся в заключении ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева вывод об отсутствии гибели или повреждения урожая озимой пшеницы не может считаться достоверным в отношении всех полей, определенных договором от 16 октября 2006 года в качестве территории страхования.

Кроме того, факт недобора урожая ответчик признал в дополнениях к отзыву на иск (том 2, л.д. 12), указав, что фактическая урожайность составляет 19,98 ц/га.

Материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что страховщиком нарушены пункт 7.1 договора страхования, в соответствии с которым экспертные организации (независимые эксперты) могут привлекаться только по обоюдному согласию сторон, а также пункт 7.2 договора, из которого следует, что экспертиза, назначенная по инициативе одной из сторон, должна проводиться с участием другой стороны. Из содержания направленного в адрес ООО «Весна-Плюс» уведомления о проведении экспертизы причин гибели урожая и размера ущерба в РГАУ – МСХА им. Тимирязева от 23 января 2008 года (том 1, л.д. 95) следует, что соответствующее решение принято односторонним волеизъявлением страховщика; данное уведомление не содержит сведений о времени и месте проведения экспертизы, поставленных перед экспертом вопросах, перечне направленных на экспертизу материалов, а также сведений о том, куда направлять вопросы и предложения и представителей для участия в проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт наличия в период страхования почвенной и атмосферной засухи, являющейся в силу пункта 2.1 договора от 16 октября 2006 года опасным гидрометеорологическим явлением, на случай наступления которого осуществляется страхование. Данное обстоятельство установлено на основании справок государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 09-927 от 20 июня 2007 года, № 09-2297 от 13 декабря 2007 года, из которых следует, что с середины мая 2007 года в Ростовской области, в том числе в Сальском районе, установилась жаркая, суховейная погода. Данный факт подтверждается выполненным по инициативе ответчика заключением ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева, согласно пункту 4.1 которого на территории