Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-5293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытых как у Кредитора, так и в любых других кредитных организациях. В случае не совпадения валюты требования и валюты банковского счета, сумма требований будет пересчитываться Кредитором самостоятельно в валюту банковского счета по курсу Кредитора на дату и время списания и/или; обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами Заемщика.

Таким образом, условия п. 4.4. в совокупности с п. 4.5 Договоров о предоставлении кредита № IPT-KD-41-00125/К, № IPT-KD-41-00123/К, № IPT-KD-41-00121/К, № IPTKD-41-00118/К, № IPT-KD-41-00116/К, не соответствует ст.ст. 310, 343, 344, 348, 434, 450-452, 819, 845, 847, 854, 856 ГК РФ.

Аналогичные условия предусмотрены и другими кредитными договорами, анализ которых произведен Управлением в ходе спорной проверки.

В соответствии с п. 2.1.6 Договоров банковского вклада «Срочный» № 006Е-СРН-0020, № 006R-СРН-0123, № 005R-СРН-0129, № 003D-СРН -0061 Банк обязан информировать ВКЛАДЧИКА об утверждении новых процентных ставок по вкладу «Срочный» либо о прекращении привлечения денежных средств во вклады «Срочный» за 15 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в структурных подразделениях БАНКА, а так же на WEB-сервере БАНКА по адресу во всемирной сети Интернет: www.zenith.ru, что не соответствует ст.ст. 160, 162, 310, 434, 438, 450-453, 836 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договоров банковского вклада «Срочный» № 006Е-СРН-0020, № 006R-СРН-0123, № 005R-СРН-0129, № 003D-СРН -0061 банк имеет право без распоряжения ВКЛАДЧИКА на основании расчетного документа, оформленного БАНКОМ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства со Счета в следующих случаях: п. 2.2.1 при ошибочном зачислении денежных средств на Счет; п. 2.2.2 В погашение задолженности ВКЛАДЧИКА перед БАНКОМ по заключенным с БАНКОМ договорам/соглашениям; п. 2.2.3 По поступившим к Счету исполнительным документам; п. 2.2.4 При досрочном расторжении настоящего Договора – сумму излишне выплаченных процентов согласно п. 2.1.5.2 настоящего Договора, что не соответствует ст.ст. 847, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках.

Аналогичные условия содержались и в иных проверенных Управлением договорах банковского вклада.

Вместе с тем, суд признал незаконным условие п. 5.4.5 договоров о предоставлении кредита № IPT-KD-41-00125/К, № IPT-KD-41-00123/К, № IPT-KD-41-00121/К, № IPT-KD-41-00118/К, № IPT-KD-41-00116/К, согласно которому кредитор имеет право уступить/передать права (требования), вытекающие из настоящего Договора и Закладной, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не соответствует ст.ст. 382, 385, 388, 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках.

Однако такое условие не противоречит действующему законодательству. Об этом, в частности, указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Между тем, несоответствие указанного вывода суда положениям законодательства не повлекло за собой по существу принятие неправомерного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-5293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова