Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-24866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявления были поданы КФХ Гусаровым В.В. и Григоренко В.П. с приложением всех необходимых документов, перечень которых определен статьей 12 Закона №74-ФЗ.

Заявления КФХ были рассмотрены Администрацией и по ним приняты решения также в полном соответствии с требованиями Закона «О крестьянских (фермерских) хозяйствах».

Судом первой инстанции правильно критично оценены доводы ООО «СельхозПромЭкспо» о том, что земельные участки неправомерно предоставлены без проведения торгов и без опубликования сообщения о предоставлении земельного участка.

Законом «О крестьянских (фермерских) хозяйствах» установлен специальный порядок предоставления земель из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Указанный порядок не предусматривает опубликования сообщения о земельных участках, предполагаемых к передаче.

Проведение торгов также не требовалось, поскольку КФХ Гусаров В.В. испрашивал земельные участки 23:08:0104000:604, 23:08:0104000:605, 23:08:0104000:606, 23:08:0104000:609, а КФХ Григоренко В.П. испрашивал земельные участки 23:08:0104000:610, 23:08:0104000:611, 23:08:0104000:613.

ООО «СельхозПромЭкспо» также обратилось в администрацию муниципального образования Ейский район с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков №№ 23:08:0104000 участки 606 490, 607 483, 486 611, 485, 484 613. 

Письмом от 20.06.2012 №21-05-257/12-05 заместитель главы муниципального образования Ейский район отказал ООО «СельхозПромЭкспо» в предоставлении в аренду земельных участков в связи с нецелесообразностью ввиду нестабильного финансового состояния предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным указанного решения органа местного самоуправления.

Проверка законности отказа в предоставлении земельных участков обществу «СельхозПромЭкспо» не входит в предмет спора по настоящему арбитражному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа обществу «СельхозПромЭкспо» в предоставлении земельных участков, Администрация МО Ейский район правомерно приняла постановления  от 28.05.2012 №531 и  от 25.06.2012 №640 о предоставлении земельных участков 23:08:0104000:604, 23:08:0104000:605, 23:08:0104000:606, 23:08:0104000:609 КФХ Гусаров В.В. и земельных участков 23:08:0104000:610, 23:08:0104000:611, 23:08:0104000:613 КФХ Григоренко В.П.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «СельхозПромЭкспо» в сфере предпринимательской деятельности.

В частности, из письма от 20.06.2012 №21-05-257/12-05 не следует, что отказ в предоставлении земельных участков обществу «СельхозПромЭкспо» связан с предоставлением земельных участков КФХ Гусаров В.В. и Григоренко В.П. постановлениями от 28.05.2012 №531 и  от 25.06.2012 №640.

Недоказанность нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов ООО «СельхозПромЭкспо» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «СельхозПромЭкспо», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СельхозПромЭкспо», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными постановлений Администрации МО Ейский район от 28.05.2012 №531 и  от 25.06.2012 №640 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 23.04.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ООО «СельхозПромЭкспо» и были уплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу «СельхозПромЭкспо» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года по делу №А32-24866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев