Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-3118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3118/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А. по доверенности №3 от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-3118/2013 по иску ООО "РостовЛифтМонтаж" к ответчику - ООО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 07.08.2012 в размере 338 471 рубль 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 717 рублей 54 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14717 рублей 54 копейки.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 14717 рублей 54 копейки принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 отказ ООО "РостовЛифтМонтаж" от иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14717 рублей 54 копейки за период с 17.12.2012 по 18.02.2013 принят судом, производство по делу в данной части прекратить. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" взыскано 338471 рубль 67 копеек основного долга, 9769 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" из федерального бюджета возвращено 294 рубля 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 20.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суммой задолженности ответчика перед истцом является 176 871, 71 руб., т.е. разница между суммой неоплаченных работ и начисленной неустойкой за просрочку истцом исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также просил считать его наименованием ООО «Жилкомплекс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.04.2013 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" - изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», без изменения организационно-правовой формы, не образуя новое юридическое лицо, государственный номер в ЕГРЮЛ изменен не был, ИНН также не изменен. Место нахождение ответчика также осталось прежним.

С учетом изложенного, наименование ответчика подлежит изменению на ООО «Жилкомплекс».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (заказчик) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) был заключен договор № 1 от 07.08.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 4040000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика.

Судом установлено, что истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.12.2012 на сумму 4039999 рублей.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на сумму 3701547 рублей 33 копейки (платежные поручения т. 1 л.д. 24-28), в связи с чем, за ООО "Жилкомплекс"  образовалась задолженность в размере 338471 рубль 67 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным сторонами договором подряда № 1 от 07.08.2012,  актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 3 701 547 рублей 33 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   338 471 рубль 67 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 338 471 рубль 67 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суммой задолженности ответчика перед истцом является 176 871, 71 руб., т.е. разница между суммой неоплаченных работ и начисленной неустойкой за просрочку истцом исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае возникновения встречных взаимных требования к истцу ответчик не был лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением. В отсутствие встречного иска, представленного заявления об удержании неустойки, о зачете встречных требований,  у суда отсутствуют основания для уменьшения стоимости оказанных работ.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 1 от 07.08.2012г. сторонами изменен график производства работ, согласно которому срок окончания работ-10.12.2012г. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 10.12.2012г., т.е. в пределах установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 8 от 14.02.2013, заключенный с ООО "Юрэнерго", руководителем которого является представитель истца Анненко Т.А., а также платежное поручение № 81 от 20.02.2013 на сумму 26500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара