Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А32-16068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полной отчистке вагонов и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, удостоверяющих факт полного слива цистерн ответчиком, у суда нет оснований полагать, что указанные в отчете от 02.12.2006 г. № 26044/00460005/06 сведения о надлежащем сливе цистерн являются достоверными.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45 (далее - Правила), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с разделом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом «Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пути налива или на промывочно-пропарной станции» в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатками груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарной станции по форме ГУ-7а. Акт составляется в четырех экземплярах, подписывается уполномоченным представителем перевозчика, при этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа.

В по смыслу раздела 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты о недосливе на промывочно-пропарной станции по форме ГУ-7а составляются перевозчиком в одностороннем порядке и не предусматривают присутствие иных представителей.

Из представленных в материалы дела актов о недосливе № 303, 304 формы ГУ-7а и акта общей формы № 5815 от 08.12.2006 г. следует, что остатки мазута превысили вышеназванную норму. Так как в данном случае имеет место обнаружение недослива цистерн на промывочно-пропарочной станции Татьянка было достаточно оформления актов о недосливе в соответствии с разделом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45, а составления акта общей формы было не обязательно, так как в соответствии с п.3.2. указанных выше Правил  акт общей формы составляется на станциях отправления, назначения и в пути следования, а не промывочно-пропарных станциях.

Необоснованным является также довод заявителя апелляционной жалобы на недопустимость ссылки в решении суда на постановление арбитражного суда округа по совершенно иному делу. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Постановление № 65 не обязывает суды ссылаться в мотивировочной части решения на правовые позиции, сформулированные в судебной практике, в том числе по конкретным делам, однако, как представляется, такие ссылки могут быть вполне уместными, поскольку они отражают как результат анализа судом сложившейся судебной практики, которая учитывалась при применении норм права, так и сам факт ее изучения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик по настоящему делу в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан уплатить перевозчику штраф в размере сорока пяти размеров минимальной оплаты труда за каждый неочищенный вагон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 09 ноября 2007 г. по делу № А32-16068/2007-7/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова