Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А53-10800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сальского района Ростовской области имела место почвенная засуха в период с 17 мая 2007 года по 18 июня 2007 года продолжительностью 31 день, атмосферная засуха – с 1 мая 2007 года по 18 июня 2007 года продолжительностью 48 дней. С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о существовании факта почвенной и атмосферной засухи на полях ООО «Весна-Плюс», включенных в территорию страхования, в период страхования является правильным.

Наличие причинно-следственной связи между атмосферной и почвенной засухой и гибелью (повреждением) урожая озимой пшеницы на участке поля № 2 площадью 120 га подтверждается актом обследования состояния посевов сельскохозяйственных культур по ООО «Весна-плюс» от 5 июня 2007 года, произведенного с участием начальника агрометеорологической станции Гигант государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представителя органа местного самоуправления – землеустроителя администрации Кручено-Балковского сельского поселения Сальского района Ростовской области, утвержденного заместителем Главы администрации – начальника управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Сальского района Ростовской области, с учетом акта об исправлении описки от 11 июня 2007 года, подписанного теми же лицами (том 1, л.д. 14-15). Данный факт также следует из письма государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 09-927 от 20 июня 2007 года (том 1, л.д. 36). Вывод о наличии причинной связи можно сделать также из акта обследования сельскохозяйственных культур от 1 июня 2007 года, составленного страховщиком с участием эксперта Комиссарова В.П., которым установлено, что недостаток влаги сказался на формировании зерна на участках поля № 2 по предшественникам ячмень и подсолнечник, в результате чего зерно в колосе щуплое; площадь данных участков, как следует из этого акта, составляет 121 га (том 1, л.д. 16-17), что совпадает с площадью участка поля № 2, низкая урожайность по которой вследствие засухи отражена в акте от 5 июня 2007 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между засухой и повреждением (гибелью) урожая не опровергается заключением ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева, поскольку, как следует из пункта 4.1 заключения, ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева была дана оценка влияния на формирование застрахованного урожая количества продуктивной влаги в почве, что, согласно критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, установленным страховым полисом № 1610000-00015/06 СК (том 1, л.д. 12) в соответствии с Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 104 от 15 октября 1999 года в редакции Приказа Росгидромета № 118 от 17 сентября 2004 года, является критериями почвенной засухи. Между тем, указанный приказ, страховой полис, а также пункт 2.1 договора страхования выделяют в качестве самостоятельного опасного гидрометеорологического явления атмосферную засуху, критериями которой являются длительное отсутствие эффективных осадков, высокая температура и низкая влажность воздуха в вегетационный период. Оценка влияния атмосферной засухи, которая, как следует из справок государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» и установлено заключением ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. Тимирязева, имела место в вегетационный период озимой пшеницы, в указанном заключении отсутствует. Кроме того, в заключении сделан вывод об отсутствии существенного влияния почвенной засухи на урожайность озимой пшеницы в ООО «Весна-Плюс», из чего не следует, что такое влияние отсутствовало вовсе; при этом степень существенности последнего в заключении не определена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены пункты 3.2, 3.2.7 договора страхования судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Анализ содержания указанных пунктов договора страхования свидетельствует о том, что они конкретизируют установленную пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, обеспечивающую последнему возможность оценить наличие страхового случая как обстоятельства, порождающего его обязанность по страховой выплате.

В материалах дела имеется адресованное ответчику заявление ООО «Весна-Плюс» от 14 июня 2007 года о том, что есть подозрения на страховой случай в результате атмосферной и почвенной засухи (том 1, л.д. 72). Письмом № 55 от 19 июня 2007 года страхователь сообщил страховщику о недоборе (гибели) урожая зерна озимой пшеницы, полученное страховщиком 19 июня 2007 года (том 1, л.д. 73), а также заявление о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур от 29 июня 2007 года, полученное страховщиком 2 июля 2007 года (том 1, л.д. 83). Как следует из материалов дела, представитель страховщика с участием эксперта 16 июня 2007 года провели обследование состояния застрахованного урожая, о чем свидетельствует акт № 1 от 16 июня 2007 года (том 1, л.д. 16-17); при указанном обследовании, как следует из пояснительной записки (том 1, л.д. 18) присутствовал главный бухгалтер ООО «Весна-Плюс». Аналогичное обследование было произведено страховщиком 29 июня 2007 года (акт обследования сельскохозяйственных культур от 29 июня 2007 года – том 1, л.д. 19).

Из этого следует, что довод ответчика о нарушении истцом договора страхования в части уведомления страховщика не имеет значения применительно к обязанности последнего выплатить страховое возмещение, поскольку из содержания пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Аналогичный вывод следует из пункта 6.1.2 договора страхования, согласно которому страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если неизвещение страховщика о наступлении опасного гидрометеорологического явления, приведшего в гибели и/или повреждению урожая, привело к невозможности достоверного установления факта или размера ущерба. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить как факт причинения ущерба, так и его размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил встречный расчет ответчика, основанный на пункте 5.7 договора страхования применительно к ситуации завышения средней урожайности, отклоняется по следующим причинам. Как следует из пункта 1.10 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, утвержденных ООО СК «Согласие» 17 ноября 2004 года, применимых к спорным отношениям в силу пунктов 1.1, 2 раздела 10 договора страхования, а также пунктов 2,4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость представляет собой действительную стоимость урожая сельскохозяйственной культуры на момент заключения договора страхования, рассчитываемая на основе средней урожайности данной культуры за пять лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен по этой культуре на год страхования и размера посевной площади под данную культуру в год страхования. В силу указанного условия, отраженного в пункте 5 заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (приложение № 1 к договору страхования – том 1, л.д. 11) средняя урожайность в совокупности с прогнозируемой ценой и площадью посева являются факторами, определяющими размер страховой стоимости по договору от 16 октября 2006 года. Ссылаясь на то, что указанная страхователем средняя урожайность была завышена, ответчик фактически оспаривает определенную в договору страховую стоимость.

Из содержания пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость представляет собой действительную стоимость застрахованного имущества. Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страховщика при заключении договора страхования имущества назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик, не воспользовавшийся этим правом, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость только в случае, когда был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Из содержания пунктов 1,3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (к числу последних относится, в частности, страховая стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора страхования ущерб от недобора урожая определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая), является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлялось.

Обязательным условием для применения ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, как следует из ее содержания, является наличие умысла страхователя. Материалами дела не подтверждается предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации о средней урожайности озимой пшеницы. Справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области № 27-55/25 от 7 февраля 2007 года подтверждается, что средняя урожайность пшеницы озимой в среднем за пять лет с 2001 по 2005 годы по Сальскому району составляет 34,2 ц/га, по ООО «Весна-Плюс» – 34,5 ц/га (том 1, л.д. 90), в силу чего указание ООО «Весна-Плюс» в заявлении на страхование средней урожайности за указанный период в размере 32,8 ц/га не может рассматриваться как умышленное завышение данного параметра страховой стоимости. Отсутствие же умысла страхователя, как следует из упомянутой выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает право страховщика оспаривать страховую стоимость, указанную в договоре страхования. 

Заключая договор страхования, ООО СК «Согласие» согласилось с данными, указанными страхователем в части, касающейся средней урожайности пшеницы. Страховщик добровольно принял условия страхования, предложенные истцом, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о завышении средней урожайности озимой пшеницы.

Суд также учитывает, что по договору страхования предусмотрен достаточно высокий уровень безусловной франшизы (20% от страховой суммы – пункт 2.4 договора страхования), что свидетельствует о дополнительной защите интересов страховщика по договору.

При расчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования страховая сумма установлена в размере страховой стоимости и составляет 2 193 660 руб.; франшиза (20%), исчисленная от страховой суммы составляет 438 732 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера, принятой при заключении договора и площади посева сельскохозяйственной культуры. Согласно пункту 5.3 договора фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке и рассчитанной по данным ф.29-СХ и ф.4-СХ. Стоимость выращенного урожая составила 1 336 346 руб. С учетом вычета из страховой стоимости (2 193 660 руб.) франшизы (438 732 руб.) и стоимости собранного урожая (1 336 346 руб.) страховое возмещение, подлежащее взысканию, правомерно определено судом первой инстанции в размере 418 582 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Страховая компания «Согласие».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2008 г. по делу № А53-10800/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова