Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3786/2010 по делу n А32-5898/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за выжигание на земельном участке растительности методом сплошного пала.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-3786/2010
Дело N А32-5898/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления: заместителя начальника правового отдела Рубцова С.А. (доверенность от 11.01.10 г. N 01-2-5/6, сроком до 31.12.10 г.);
от предприятия: представитель не явился (уведомление от 13.04.10 г. N 46605);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2010 г. по делу N А32-5898/2010
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N Р1-4-26/03 от 09.02.10 г.,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N Р1-4-26/03 от 09.02.10 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 05.03.10 г. заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку повестка о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении вручена законному представителю предприятия 21.1209 г., в этот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель и его законный представитель были лишены возможности надлежащим образом подготовиться для участия в данном процессуальном действии, и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ, в том числе на дачу пояснений и объяснений по существу вменяемого правонарушения. Суд так же пришел к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт поджога именно предприятием растительности (камыша), а также доказательств того, что возгорание растительности первоначально возникло именно на территории предприятия не могут являться основанием для признания постановления незаконным, так как в данном случае вина предприятия заключается, прежде всего, в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению гибели объектов животного мира. Доказательств того, что общество сообщало МЧС о пожаре, не имеется. Заместитель руководителя управления на дату принятия им оспариваемого постановления был исполняющим обязанности руководителя управления.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предприятия.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304517850, ИНН 2347002022, адрес места нахождения: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 17.
Прокуратурой Брюховецкого района, с привлечением государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края Бугаева Д.Н. проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны животного мира, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 24.04.05 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2, 9 и 12 Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденного а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 997 (далее - Требование), предприятием 26.10.09 допущено выжигание растительности (камыша и др.) методом сплошного пала, на земельном участке расположенном в 3 км от устья реки Бейсуг, в районе х. Красная Звезда в прилегающей территории строения (металлического вагона, укрытого шиферными листами) принадлежащего и используемого ФГУП "БНВХ". Сообщений из ФГУП "БНВХ" в органы пожарного надзора и противопожарной службы о фактах возгорания камыша и иной растительности не поступало.
17.12.09 по результатам проведенной проверки составлена справка, где зафиксированы выявленные проверкой нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животного мира, указанная справка подписана государственным инспектором Бугаевым Д.Н.
17.12.09 в ходе проведенной проверки, сотрудниками предприятия Коробкиным С.Г. и Фефеловым Н.В. даны письменные пояснения, из которых следует, что утром 26.10.09 после поступления на смену было обнаружено возгорание камыша со стороны пионерского лагеря Лебяже-Чепигинское, после чего ворота со стороны х. Красная Звезда были закрыты, с целью недопущения проезда транспорта, о факте возгорания было сообщено руководителю предприятия Джеус И.В., локализовать возгорание не удалось по причине сильного ветра, а также не удалось установить поджигателей.
21.12.09 прокуратурой Брюховецкого района директору предприятия Джеус И.В. под роспись вручена повестка о необходимости явки 21.12.09 к 17-00 для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.
21.12.09 Прокурором Брюховецкого района Апанасевич О.О. в 17-20, при участии законного представителя предприятия Джеус И.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ. Указанное постановление подписано прокурором и директором предприятия Джеус И.В., который в постановлении указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку предприятием были приняты все зависящие от него меры для предотвращения гибели объектов животного мира.
На основании ст. 23.26 КоАП РФ прокуратурой Брюховецкого района материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, направлены в управление для рассмотрение по существу.
02.02.10 определением управления рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 09.02.10 в 11-20, копия указанного определения 03.02.10 по факсимильной связи направлена в адрес предприятия, и принято им 03.02.10, что подтверждается факсимильным отчетом.
Заместителем руководителя управления Москаленко М.И. 09.02.10 при участии законного представителя предприятия Джеус И.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление N Р1-4-26/03 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.
Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.
В соответствии со ст. 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Как указано в ст. 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.
Пунктом 3 Требования предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается:
-- выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания;
-- установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных;
-- устройство в реках или протоках запаней или установление орудий лова, размеры которых превышают две трети ширины водотока;
-- расчистка просек под линиями связи и электропередачи вдоль трубопроводов от подроста древесно-кустарниковой растительности в период размножения животных.
В силу п. 4 Требования настоящие Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 9 Требования при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания.
Согласно пункту 12 Требования владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.
В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является действие (бездействие) физического или юридического лиц нарушающее установленные законами или иными нормативными правовыми актами правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которые могут выражаться в хранении материалов и сырья в неогороженных местах, в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания, в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, выжигании растительности и др.
Субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является умышленная вина, то есть когда лицо, совершающее действие, направленное на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину то, что общество, допустив выжигание камыша методом сплошного пала, не приняло при этом меры по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшению среды их обитания, не обеспечив пути миграции.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3772/2010 по делу n А53-26684/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих покупателю (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также