Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-3908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3908/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-7889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-3908/2013 по иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Кавказ» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 71 360,22 руб. недовыплаченного страхового возмещения, 3 500 руб. убытков по проведению оценки, 500 руб. убытков по освидетельствованию скрытых работ, 240 руб. судебных расходов по получении выписки из ЕГРЮЛ, 3 014,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО Агрофирма «Кавказ» взыскано 71 360,22 руб. недовыплаченного страхового возмещения, 3 500 руб. убытков по проведению оценки, 2 994,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма, подлежащая выплате ЗАО Агрофирма «Кавказ» в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу общества, не покрывает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем требования являются обоснованными; в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ отказано, поскольку они не подтверждены, представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика распечатана с официального сайта Федеральной налоговой службы; освидетельствование скрытых работ охватывается осмотром и исследованием в рамках проведения отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем такие расходы не подлежат удовлетворению; расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению за счет страховщика.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку истцом не оспорено заключение, подготовленное при обращении с заявлением к страховщику, и акт осмотра транспортного средства; несогласия с выводами эксперта, изложенными в расчете стоимости восстановительного ремонта, страхователь не выразил; соответствующие претензии страховщику не направлял; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов на проведение независимой оценки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2013) размещена в сети Интернет 27.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, 9, 11.09.2012 в 13:37 с участием двух транспортных средств: Lada 210740 государственный регистрационный знак 0874АВ93, водитель Иващенко И.В., страховой полис серия ВВВ № 0602668944 ООО «Росгосстрах», и TOYOTA COROLLA (собственник ЗАО Агрофирма «Кавказ») государственный регистрационный знак Р167РР93, водитель Маркарян А.А., страховой полис серия ВВВ № 0179429168 ООО «Росгосстрах», был причинен вред имуществу ЗАО Агрофирма «Кавказ», выразившийся в повреждении заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, колпака заднего правого колеса, диска заднего правого, задней балки, что подтверждается постановлением 23АЕ 208593 от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2012, актом осмотра транспортного средства № 7003728 от 17.09.2012 (ЗАО «Технэкспро»).

Сумма, подлежащая выплате ЗАО Агрофирма «Кавказ» в качестве возмещения вреда причиненного имуществу согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г. Анапа № 0007003728-001 от 03.10.2012 составила 28 905,89 руб., была перечислена на расчетный счет общества 15.10.2012.

Истец, полагая, что указанная сумма не покрывает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обратился в суд, поскольку его требование № 789 от 24.12.2012, адресованное ООО «Росгосстрах», осталось без удовлетворения.

Размер вреда, причиненного автотранспортному средству TOYOTA COROLLA, определен на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 409-А/12/2012 от 17.12.2012, подготовленному ООО «Финансовая Компания ЭКСПЕРТ».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Правила).

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что вред, причиненный автотранспортному средству TOYOTA COROLLA, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2012, оценен в размере 100 266,11 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 409-А/12/2012 от 17.12.2012, выполненного ООО «Финансовая Компания ЭКСПЕРТ».

Согласно постановлению 23АЕ 208593 по делу об административном правонарушении причинителем вреда признана водитель Иващенко И.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование истца от 24.12.2012 № 789 о необходимости доплаты страхового возмещения размере 71 360, 22 руб. осталось без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 71 360,22 руб. недовыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, нормы статьи 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Положениями пункта 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

При этом в рассматриваемом случае заключение независимой