Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-8763/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8763/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-8857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель Яценко В.А. по доверенности от 03.06.2013

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» на определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 17.05.2013 по делу № А53-8763/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания»,

обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская»,

закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское»,

обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское»,

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский»,

открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» о взыскании задолженности, процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовская угольная компания», ООО ЦОФ «Шолоховская», ЗАО ПО «Шолоховское», ООО ПТУ «Шолоховское», ООО ТД «Шолоховский», ОАО «Запорожсталь» (Украина) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/731 от 20.05.2010 в сумме 54 263 499,17 долларов США, в том числе 5 611,62 долларов США неустойки за просрочку процентов, 35,26 долларов США неустойки за просрочку кредита, 498,81 долларов США неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 40 867,73 долларов США просроченной платы за ведение ссудного счета, 39 406,03 долларов США платы за проведение операций по ссудному счету, 459 761,92 долларов США просроченных процентов, 443 317,80 долларов США процентов по основному долгу, 53 271 000 долларов США ссудной (срочной) задолженности и 3 000 долларов США ссудной (просроченной) задолженности.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы иска.

Определением суда от 17.05.2013 заявление удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам – ООО «Ростовская угольная компания», ООО ЦОФ «Шолоховская», ЗАО ПО «Шолоховское», ООО ПТУ «Шолоховское», ООО ТД «Шолоховский», ОАО «Запорожсталь» в пределах суммы 53 717 317,80 долларов США.

Судебный акт мотивирован тем, предметом спора является взыскание с заемщика – ООО «Ростовская угольная компания», и поручителей – ООО ЦОФ «Шолоховская», ЗАО ПО «Шолоховское», ООО ПТУ «Шолоховское», ООО ТД «Шолоховский», ОАО «Запорожсталь», солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Учитывая значительность суммы долга, а также невозможность получения прибыли в виду того, что дальнейшая реализация проекта ООО «Ростовская угольная компания» по строительству и эксплуатации РЭШ «Быстрянская-1» не осуществляется, в том числе, на цели которого и предоставлялись кредитные средства, проект заморожен, оборудование законсервировано, суд счел, что заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков является обоснованным; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

ОАО «Запорожсталь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска не представлено:

доказательств невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта; доказательств того, что у ответчиков, и в частности у ОАО «Запорожсталь», отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и иных доказательств в подтверждение необходимости обеспечения иска. Довод об уклонении от выполнения обязательств по оплате задолженности по договору не является доказательством отсутствия денежных средств у ответчиков;

доказательств финансового и имущественного состояния ответчиков, в том числе ОАО «Запорожсталь», а именно: недостатка денежных средств, имущества и иных ликвидных активов, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

По мнению ОАО «Запорожсталь», довод истца о неплатежеспособности ответчика/ков носит предположительный характер. Из материалов дела не усматривается невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в будущем;

доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком/ками недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ОАО «Запорожсталь» является ключевым бюджетообразующим предприятием Запорожского региона, предприятие стабильно работает на протяжении нескольких десятков лет; финансовое положение постоянно улучшается; наложение ареста, напротив, может повлечь негативные последствия, что создаст дополнительные основания и предпосылки для затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о том, что ОАО «Запорожсталь» своими действиями нарушило условия поручительства; отчетность, размещенная на официальном сайте предприятия, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении; ответчик вправе требовать отмены обжалуемого определения только в части, касающейся наложения ареста на имущество ОАО «Запорожсталь», поскольку остальные ответчики определение о принятии обеспечительных мер не обжаловали.

От ОАО «Запорожсталь» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором указывается о том, что ответчик извещен о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и о дате и времени судебного разбирательства, однако ввиду возможного мирного урегулирования спора, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства на продолжительное время не отвечает срочному характеру обеспечительных мер, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании открытом 15.07.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2013.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.07.2013 в 14:30 (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Сведения о перерыве опубликованы в Картотеке арбитражных дел 16.07.2013 в 23:01.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер обжаловано только ОАО «Запорожсталь», доводы жалобы изложены относительно указанного лица, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта применительно к выводам суда первой инстанции, касающимся общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» отсутствуют споры по подсудности; согласие о том, что судебные разбирательства между сторонами будут происходить на территории Российской Федерации ответчиком выражено в пункте 5.4. договора поручительства. Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, заявлений о передаче дела  на рассмотрение третейского суда от ОАО «Запорожсталь» учинено не было.

В соответствии со статьей 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в статье 4 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Таким образом, возможность обращения в суд Российской Федерации к предприятию, которое расположено на территории иностранного государства (на территории страны участницы СНГ) предусмотрена международными соглашениями.

Российское законодательство также не содержит запрета или ограничения на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении иностранного предприятия.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика – ООО «Ростовская угольная компания», и поручителей, в том числе, ОАО «Запорожсталь», таким образом, испрашиваемая мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований соответствует предмету иска.

В силу положения статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, и как следствие – отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства № 5410/452/731/п-5 от 20.05.2010 банк имеет право и поручитель